Bancor 釋出並置頂了一條推文，宣佈推出 Bancor V2.1。
Bancor V2.1 將支援單邊資產的注入做市，並採用一種新的應對無常損失的方案。
所謂無常損失，是流動性提供者提供流動性一段時間後，相比簡單持有最初數量的代幣所產生的價值損失。
在我看來，這其實是一個類似機會成本的概念。機會成本是在決策時就要考慮的、一種放棄了的收入；但它常常在不好的結果發生後讓人們有種“我沒賺到的，就是我的損失”的幻覺。
無常損失是一種選擇。流動性提供者在 AMM 中做市，就是選擇持有了另一種資產，即 LP Token，並且他預測持有 LP Toekn 再加上手續費收入將比僅僅持有原代幣獲取更多收益。
LP Token 實際代表著一種生息的、含策略的的資產組合。只不過，在當前的 AMM 協議中，多數協議所支援的策略是自動再平衡，即對 A/B 流動性池而言，A 上漲時會被自動賣出為 B，以使池中 A、B 價值為 1:1。
如果有 AMM 協議，能夠建立更好的策略，使流動性提供者在透過做市獲取收益的同時，減少無常損失，那確實會是一個額外價值。
Bancor V2 就是一種嘗試。在它的策略裡，協議透過預言機喂價獲知 A/B 的匯率，並在 A 上漲時提高 A 在池中的佔比，使得 A 被更少地被動賣出。
該策略有兩個明顯缺陷：1/ 放棄了定價權；2/ 預言機喂價延遲可能會導致更多的套利。
Bancor V2.1 在此基礎上進行了什麼改進嗎？
從版本號上，V2.1 帶來了一定的誤導，讓人誤以為它是對 V2 的迭代——完全不是，Bancor V2.1 是一種全新方案。
如前所敘述，Bancor V2.1 將支援單邊資產的注入做市，並採用一種新的應對無常損失的方案。
先說單邊資產做市。我們有一些單資產注入流動性池進行做市的例子，比如 Balancer，他實際上是幫助使用者透過流動性池本身把單資產兌換成了多資產，再進行做市。Bancor V2.1 與此類不同。
Bancor V2.1 僅支援 BNT/ERC20 的流動性池，此舉就是為了實施彈性供應，以支援單邊做市。具體是怎麼做的呢？
當流動性提供者提供 ETH 進行單邊做市時，Bancor V2.1 會按市場匯率增發等價值的 BNT 進入流動性池與使用者的 ETH 配對。
當流動性提供者提供 BNT 進行單邊做市時，Bancor V2.1 會將使用者的 BNT 存入流動性並銷燬池中等量的、由協議擁有 BNT。
當然，Bancor V2.1 也支援流動性提供者同時注入雙邊的流動性進行做市。除了透過彈性供應支援單邊做市外，Bancor V2.1 交易的曲線和 Uniswap 一樣，都是保持雙邊資產價值的 1:1 ——相同的策略也就意味著，流動性提供者將會有和 Uniswap 擁有一樣的無常損失。Bancor V2.1 是如何應對的呢？
Bancor V2.1 的做法是，增發 BNT 補償流動性提供者的無常損失。
當流動性提供者注入資產進行做市時，Bancor V2.1 會記錄關鍵資料，以便在使用者取會流動性時計算流動性提供者做市期間的無常損失。在使用者取回流動性時，協議將增發 BNT 用以補償流動性提供者的無常損失。
投資者需要思考兩個問題：
1/ 非 BNT 單邊做市和補償無常損失都會造成 BNT 的增發，會有怎樣的影響？
其實，存入非 BNT 資產進行單邊做市時，Bancor 協議所增發的 BNT 基本不會溢位到市場（當 BNT/ERC20 匯率提升時，池中的 BNT 會部分溢位至市場）；而為補償流動性做市商所增發的 BNT 可以按照流行性挖礦理解，和 UNI、SUSHI 一樣都會造成通脹，但其價值主張相比之下更明確——補償流動性提供者的無常損失。
從 BNT 風險承擔的角度，我們可以理解為 BNT 持有者承擔了所有白名單的 ERC20/BNT 流動性池的無常損失。如果 BNT 的價值捕獲能夠使 BNT 相對於其他 ERC20 代幣保持相對等同的競爭力，則能夠使無常損失保持在低位；如果不幸 BNT 失去競爭力，則無常損失的加大將使它雪上加霜。
2/ BNT 如何捕獲價值？
BNT 的價值捕獲來自部分手續費收入。其過程有些隱晦：
當有流動性提供者以非 BNT 資產進行單邊做市時，協議增發了一部分 BNT 進行配對做市，假設增發了 100 BNT
該部分由協議擁有的 BNT 和其他資產一樣會獲取手續費收益，假設一段時間後變為 110 BNT
當流動性提供者注入 110 BNT 進行單邊做市時，會銷燬協議所擁有的 110 BNT
這種情況下，BNT 的流通量便減少了 10 （增發的 100 BNT - 銷燬的 110 BNT = -10 BNT）
即協議自身的手續費收入以銷燬的形式將價值分配給所有 BNT 持有者
這部分手續費收入會有多少呢？
用 BNT 購買其他 ERC20 代幣的交易都會產生 BNT 手續費。由於 Bancor V2.1 僅支援其他 ERC20/BNT 的交易對，那麼當 ERC20/ERC20 的交易發生時，都要經過 BNT 的路由，也即會產生 BNT 的手續費。
由於協議所持有的 BNT 佔比不能超過池中總 BNT 的 50%，所以協議自身的交易手續費收入總交易手續費的 25%。Bancor V2.1 的手續費率為 0.1%，所以 BNT 最多能捕獲交易量 0.025% 的價值。
我們將此和 Uniswap 對比：
可以看到，二者的核心差異是手續費率的高低和無常損失承擔的由誰承擔，而重要變數是交易量。
Bancor V2.1 希望透過將無常損失轉移給 BNT 持有者來吸引流動性提供者、用較低的交易費率吸引交易者，從而構建有競爭力的市場，使得交易量不斷做大。在此基礎上，BNT 因此保有競爭力，保持較低的無常損失，獲取回報。
Bancor V2.1 和 Uniswap 的本質差異到此可歸結為利益分配機制的差異。
那麼，哪種利益分配機制更可能贏得市場？如果 Bancor V2.1 利益分配更有競爭力，該競爭力是否能足夠支撐它從 Uniswap 的累積優勢中爭奪市場份額？
我認為 Bancor V2.1 的單邊做市和無常損失補償對流動性提供者確實會有不錯的吸引力，其團隊也具備很強的研發能力，但涉及到因素複雜的市場競爭，我只能延緩判斷、保持觀察。
