雖然諸如MakerDAO、 Aave和Compound等服務專案都能提供傳統銀行所提供的貸款和信貸服務，但仍存在一些潛在的利弊差異。這些貸款和信貸服務性質相似，甚至和他們效仿的中心化服務類似；然而每一個專案的內部操作通常與那些傳統服務有所差別。
DeFi執行無中心化機構？
在DeFi領域中有不同型別的借貸和信貸平臺，其中大部分採用了以太坊區塊鏈技術。這些專案實施不同的策略，允許使用者在不涉及中心實體的情況下相互借貸。這表明不需要Know Your Customer身份或紙質證明。儘管官僚主義和管制有所減少，但它仍能在一定程度確保貸款人及其資金的安全。Aave公司執行長Stani Kulechov指出：
“DeFi最大優勢體現在：它可以無授權參與（無需KYC、信用評分等等），其中同樣的規則適用於所有人，其流通性‘無國界’（只要能連上網際網路，你可以隨時隨地進入市場），以及無託管功能可讓你絕對控制並隨時支取個人資產。”
例如，Aave使用基於共享池的策略，貸方透過將以太幣或ERC-20代幣存入共享池來提供流動性。基於這種模式，使用者可獲取利息，甚至可用存款作為抵押品來借用資產。這樣一來，使用者能在不清算資產的情況下獲得購買穩定幣或其他代幣的短期信用額度。
另一方面，儘管使用者需要存入的以太額度比提取的額度要多，並且比率可能會發生變化，但是MakerDAO允許使用者透過鎖定個人的以太坊賬戶來獲取Dai（穩定幣）。這使得MakerDAO能保持Dai與美元掛鉤的模式，因為它在以太坊中獲得的支援遠超出它本身價值，而這反過來又能保護該協議在以太坊中免受劇烈波動的影響。
最後一點，雖然Compound使用與Aave類似的模式，但它有一個相當特別的獎勵機制，這催化了yield farming的誕生，並且管理代幣在給定利息基礎上，還給予貸款人和借款人其他獎勵。
DeFi協議的利率各不相同，其中部分利率達兩位數，而銀行存款利率通常不到1%。此外，傳統金融需要證明及信用評分。當然，傳統金融也允許不同型別的抵押，特別是房屋等不同類資產。但是因為代表房產或部分房產的代幣可併入DeFi協議中，代幣化模式或將快速改變上述情況——儘管目前這還處於理論階段。
KYC、AML、隱私性和可訪問性
由於DeFi使用者無需KYC和身份證明即可獲取金融服務，該行業為新興經濟體的崛起提供了無限可能。根據Global Findex的資料，截至2017年，全球仍有17億成年人未開通銀行賬戶。儘管欠發達國家是從DeFi領域中受益最大的一方，但發達國家也存在未開通銀行賬戶或缺乏銀行賬戶的人群。
Kulechov表示:“只要你能聯網，無論身處何處，DeFi都對你開放，因此沒有銀行資源的人們已經可以辦理借貸業務。”但是，儘管DeFi的開放政策有其優勢，但這也意味著在沒有任何反洗錢（AML）措施的情況下，非法資金可透過平臺流通。考慮到當前的形勢，不久之後監管或將會成為DeFi領域最大挑戰之一。
在訪問性方面，DeFi為其使用者帶來許多便利，儘管加入DeFi仍需要掌握一定技術，但平臺對有意加入的任何人開放。另一方面，實際上開通銀行賬戶不需要任何裝置或知識儲備；但即便如此，因為檔案證明或缺少申請貸款等產品的資格，許多人仍無法實現上述情況。在一些極端的情況中，有些人甚至無法在要求銀行賬戶結賬的實體店裡獲取服務。
安全性及中心化
那麼，在安全性方面，與傳統金融業相比，DeFi平臺表現如何呢？需要綜合多方面考慮來回答這一問題。銀行系統會被駭客入侵，在取消和撤銷交易過程中，私人財務資訊可能會被洩露，對當事人而言，這樣的結果顯然相當嚴重。在DeFi中，由於所有交易記錄儲存於區塊鏈上，因此所有資訊處於公開狀態，但由於這些資訊均是匿名，因此這樣的模式通常風險較小。
在DeFi問題上，安全問題和去中心化問題之間僅一線之隔。理論層面上，諸如Aave和MakerDAO等協議“不可破解”，其雖不憑藉中心化伺服器作為單一攻擊向量，但依賴分散式節點，若以太坊平臺上不存在51%攻擊，該節點不會成為獨立目標。但需要注意的是，構建這些協議的基礎區塊鏈並非唯一關注點，並且與銀行不同，如果帳戶出現任何問題，沒有人能凍結或進行反向交易。最終，上述協議的程式碼或許演變成為某種缺陷，並在沒有適當稽覈的防備下，引發一系列漏洞。曾經的的Dao專案即是這樣的例證，最近的Balancer被駭客攻擊，導致50多萬美元的損失，此外，dForce的2500萬美元被盜，雖然最終駭客已歸還這筆錢。
可擴充套件性、可用性和流動性
雖然前文所提及的專案具有一定可行性，但仍存在一些實用性方面的限制。例如，因不存在多語言功能，大多數平臺的訪問受限，而平臺操作要求一定程度的技術儲備，這也將部分使用者拒之門外。另一方面，這類DeFi協議還需要以太坊錢包和透過某種銀行業務才能獲取的代幣。基於以上種種原因，迄今為止，DeFi運作的實踐與理論相差甚遠。Kulechov補充道：
“DeFi所面臨的一大挑戰是教育方面——很難讓人們接受DeFi，但是新的教育資源不斷湧現，這說明一切在朝好的方向發展。儘管如此，未來教育不僅應教導人們各種去中心化應用程式的使用方法，對安全和風險問題的關注也至關重要。
流動性方面，傳統金融無疑是王者。作為一個新穎的概念，在加密貨幣領域之外DeFi普及程度不高。這意味著此類專案幾乎不存在流動性。最近憑藉超過10億美元的借入資金，和當前約16億美元的鎖定資金，Compound達成一個重大里程碑。而Aave擁有超過2億美元的鎖定資金。儘管DeFi專案取得進展，但其規模仍比不上傳統金融。當然，缺乏流動性會對使用者獲得特定資產的貸款或利息造成更多的困難。
另外，當前以太坊的缺陷和可擴充套件性問題或許很快會對DeFi的使用造成阻礙。如果網路出現堵塞，將需要高額的花費，並且交易處理也將更耗時。雖然目前有兩層解決方案具有可行性，但以太坊 2.0仍需要數年時間才能得到完全開發和實踐。此外，在未來缺乏擴充套件性或將引發一系列問題，並對DeFi專案和使用者構成潛在風險。OMG網路（以太坊二級擴充套件性專案）)的技術板塊負責人Dmitry Baimuratov說： “在過去的一年中，DeFi已然成為主要的行業玩家。交易量上漲，亦引起了傳統金融機構和基金的關注。因此，在以太坊2.0仍處於開發階段時，對於DeFi客戶而言，可擴充套件性方案在提供所需的使用者體驗方面發揮了重要作用。”
超越，或是保留？
如上所述，兩種系統各有利弊。雖然DeFi可以解決部分流動性和擴充套件性等問題，但也存在缺乏KYC和糾紛解決程式等內在弊端，而只有透過發揮協調各方作用的中心化機構的指導，此類問題才得到解決。話雖如此，未來DeFi能否超越傳統金融模式呢？其中一種可能會被取代，但我們更應該相信，這兩種概念將共存，並服務於不同的需求和客戶基礎。正如Kulechov所言，與傳統金融系統的彼此相容或將成為DeFi的一個重要里程碑：“個人認為DeFi將與‘OldFi（傳統金融）’ 的創新專案（比如信貸授權）間分享更深層的互通性， DeFi將成為所有金融的流動性來源。”
