文|嚯嚯
編輯|文刀
2020年，新加坡、韓國對加密資產立法的動作再次顯示了主權國家對新金融監管的提速。4月8日，“BKEX Globle獲得烏干達數字資產交易牌照”的公告，讓外界以為烏干達這個非洲東部國家也進入了監管新金融的版圖。
蜂巢財經檢索烏干達政府機構官網發現，無論是負責制定和實施貨幣政策、監管金融機構的烏干達央行（BoU），還是負責經濟和財政政策的烏干達財政部(MoFPED)，均無針對加密資產實施主動監管的相關資訊。
相反，烏干達財政部和央行的官方宣告顯示，從2017至2019年，有且僅有警告當地民眾參與數字貨幣投資的風險提示。
BKEX Globle公告顯示，該交易所控股公司透過與烏干達Royal Crypto Currency Exchange Limited（以下簡稱“Royal Crypto ”）戰略合作的方式持牌，稱這家當地公司在2018年就獲得了烏干達NITA、UIA、KCCA批准和支援，正式在烏干達開展數字資產交易服務。
在網上，很難找到Royal Crypto交易所的網站，BKEX給出的解釋是這是一家線下業務公司。
而蜂巢財經查詢發現，NITA、UIA、KCCA分別為烏干達國家資訊科技管理局、烏干達投資局及首都坎帕拉市城市管理局，三個機構的職能中並無審批、授權數字資產交易所運營的許可權。
進入2020年，烏干達當局仍在處理去年年底爆發的某加密貨幣騙局，國會面臨著5000個投資受害者的請願，稅務部門負責人呼籲出臺加密貨幣相關政策表明，有針對性的監管仍處空白。而BKEX Globle“獲牌”如同無中生有般地出現在了交易所的公告中。
政府未授權任何組織出售加密貨幣
一直以來，加密貨幣交易所在烏干達發展的相關資訊中，最令人印象深刻的莫過於幣安2018年10月開通了當地法幣烏干達先令與BTC、ETH的兌換通道。
這個偏居於非洲東部的國家似乎給國內幣圈呈現了一種開放態度。4月8日，BKEX Global公告稱，獲得了烏干達數字資產交易牌照，這讓外界以為烏干達繼新加坡、韓國之後，開始對加密貨幣相關活動出臺政策、主動監管。
事實上，翻遍烏干達立法機構議會、財政部及烏干達央行等立法、經濟、金融機構的公開資訊，也找不到該國監管加密貨幣相關活動的政策資訊。
倒是在烏干達財政、計劃和經濟發展部(MoFPED，烏干達財政部)的官方網站上，保留著一則《財政部長就加密貨幣問題發表的公開宣告》，該宣告釋出於2019年10月1日，MoFPED是烏干達分管財政、經濟，屬於部委級別的政府部門。
烏干達財政部明確政府未授權加密貨幣交易
財政部長在警告公眾部分首先指出，烏干達政府不承認任何加密貨幣為烏干達的法定貨幣，第二點則直接明確，“烏干達政府未授權烏干達任何組織出售加密貨幣或促進加密貨幣交易，因此這些組織不受政府或其任何機構的監督”。此外，該宣告向公眾預警了風險，比如提示民眾，與其他受政府法規保護的金融資產所有者不同，烏干達的加密貨幣持有人如果失去其持有的加密貨幣價值，或者組織促進貨幣交易，將得不到任何消費者保護。
這條宣告是烏干達財政部官網上唯一能夠檢索到的有關Cryptocurrency或Bitcoin的相關資訊。
央行官網無交易所獲牌資訊
除了財政部，烏干達銀行Bank of Uganda（BoU）是該國最重要的金融監管機構，即烏干達的中央銀行。儘管BoU在官網上明確了它不是政府部門，但其職責中包括與財政部密切合作開展所有活動，負責制定和實施貨幣政策，“以及監管金融機構”。
同樣，在BoU的官網上，也檢索不到有關批准、許可加密貨幣的政策性檔案。有且僅有一條針對一個名叫One Coin Digital Money公司的預警。
BoU提示公眾風險時公佈過查詢持牌機構的網站
BoU在2017年2月14日提示公眾，這家公司在《金融機構法》（2014年）監管範圍之外開展業務，存在風險。此外，BoU特別警告公眾，無論誰想把自己辛辛苦苦掙來的錢投資於比特幣、Ripple、Peercoin等任何其他形式的數字貨幣，都屬於在金融領域冒風險，BoU沒有投資者保護和監管許可權的空間。
烏干達央行也在這一預警宣告中強調，政府強烈鼓勵公眾只與持牌金融機構進行商業交易。這些機構的名單可在烏干達銀行的網站(www.bou.or.ug)上查閱。
同樣，蜂巢財經無法在BoU網站上查到任何數字資產交易所獲牌或受批註的資訊。
進入2020年，烏干達當局並沒有放鬆對加密貨幣的警惕態度。2019年年底，當地媒體報道了一家加密貨幣公司的騙局，該公司承諾高額回報從投資者手中騙走了100億烏干達先令，摺合270萬美元。警方出動逮捕了該公司的一名董事。此事引起超過5000名投資者向國會請願。
烏干達稅收局局長也曾在這一事件後表態，由於許多烏干達人已經在使用數字貨幣進行交易，因此迫切需要一項有關數字貨幣的政策。
可見，烏干達對加密貨幣的主動監管政策方面仍處於空白。
三“批准”機構不涉加密資產審批權
從烏干達的官方資訊看，從2017年到現在，該國和其他從未宣佈加密貨幣合法的國家一樣，既沒有出臺相關政策，也沒有資訊顯示任何機構批准、授權了有關加密貨幣的經營活動。
那麼BKEX Globle在烏干達獲得的牌照又是從何而來？
BKEXGloble的公告顯示，該交易所的控股公司是透過與烏干達Royal Crypto Currency Exchange Limited（以下簡稱“Royal Crypto LTD”）戰略合作的方式持牌，並稱這家當地公司在2018年就獲得了烏干達NITA、UIA、KCCA批准和支援，正式在烏干達開展數字資產交易服務。
BKEX4月釋出的持牌公告
網上很難找到Royal Crypto 交易所的官方頁面，BKEX對此解釋為該公司是一家線下業務公司。
BKEX相關負責人對蜂巢財經稱，Royal Crypto在2018年10月向烏干達政府提交了包括比特幣在內的數字貨幣在烏干達地區的交易業務申請，同時申請了第三方支付業務，並於2018年10月23日獲得了烏干達私有化和投資國務部長的授權同意。
這一說法與烏干達政府2019年宣告的“未授權烏干達任何組織出售加密貨幣或促進加密貨幣交易”的表態相左。
BKEX相關負責人提供了部分“授權檔案”的資訊，上面的確有烏干達私有化和投資部部長Evelyn Anite的簽名。
“私有化和投資部”隸屬於財政部，官網上對該部門的任務明確為“制定總體政策，並協調投資和私營部門發展政策、法律和法規”，部門職責在於與烏干達經濟增長相關的投資及私有化事務的推動、審查和協調，並無金融管理職責。
從BKEX提供的“授權檔案”的有限資訊看，Evelyn Anite的回覆涉及該公司在烏干達的投資。
三個機構職能不包括數字資產審批權
BKEX Globle公告聲稱的“批准和支援”Royal Crypto 在烏干達開展交易服務的機關中，UIA為烏干達投資局，隸屬於私有化和投資部。同樣，該機構職責並不包括批准加密貨幣交易所運營的職能。
而另外被提及的NITA國家資訊科技管理局及KCCA首都坎帕拉市城市管理局，同樣沒有授權加密貨幣相關金融牌照的許可權。
對此，BKEX相關負責人改變了公告中提到的“批准”的說法稱，並非是NITA、UIA、KCCA授權了Royal的數字資產交易牌照，“這幾家單位是幫助和落實相關業務。”
蜂巢財經已經向BKEX提到的烏干達當地機構分別發出了求證郵件，截至發稿尚未獲得回覆。
BKEX“合作獲牌”路徑存疑
當下的局面是，在烏干達政府公開表示從未授權任何組織機構出售和開展加密貨幣交易的情況下，BKEX Globle堅信它的合作伙伴Royal Crypto從一些部門獲得了授權和牌照。
那麼，即便是Royal Crypto獲得了當地牌照，是不是能說戰略合作方BKEK也合法持牌了？
對此，中倫文德律師事務所高階合夥人、律師陳雲峰對蜂巢財經表示，當A公司與B公司雙方針對數字資產交易、數字資產支付、海外市場營銷等方面簽署了戰略合作協議後，如果B公司獲得了所在地當地的數字資產交易牌照，A公司作為合作方並不一定等同於它也獲得了B公司所在地的數字資產交易牌照，“具體要看雙方簽署的戰略協議內容和申請主體的規定。”
BKEX相關負責人沒有透露更多有關於Royal Crypto戰略合作的具體細節。
在幣圈，的確存在“曲線”持牌的案例。2018年9月，火幣日本站獲得了在當地合法經營的身份，但這是因為火幣資本100%收購了日本持牌交易所BitTrade。
對於烏干達，幣安算是早期開始注意到該國加密貨幣市場的交易所。2018年10月17日，幣安烏干達(Binance Uganda)法幣交易所開始接受烏干達先令的充值，提前啟動了KYC稽覈程式。
這是幣安發起的第一個法幣交易所，當年4月，幣安團隊開始與烏干達總統接觸，其CEO趙長鵬曾發推特稱，將和烏干達當地經濟組織合作對烏干達進行區塊鏈專案投資，以幫助它進行經濟轉型。即便如此，幣安也從沒有對外宣稱它獲得了烏干達的牌照。
熟悉當地環境的人士稱，“據我們所知，烏干達還沒有出臺任何有關發牌或授權數字貨幣交易所運營的舉措，當地民眾購買比特幣或者其他數字貨幣，都是透過一些交易所進行，風險自擔。”
上述人士介紹，烏干達最近兩三年不斷髮生民眾投資數字資產上當受騙的情況，“去年年底，有個叫DunamisCoins的公司在馬薩卡開業，以40%的現金回報吸引投資者加入，結果一個月就跑路了，非洲一些媒體都有報道，國會、財政部警告民眾，投資不受監管的加密貨幣有落入龐氏騙局的極大風險。”
謀求合規一直是加密貨幣交易所們在全球區域性的重要舉措，隨著新加坡、香港、韓國等國家和地區以立法的方式監管加密貨幣，不少交易所都在爭取合法經營的資質。幣圈交易所一旦取得進展，也會迅速對外露出，被各自的品牌加持合規能力。
如今，被某一國家監管部門授權、發牌運營正在成為一種品牌背書。從投資者角度看，特別是對大宗交易需求的機構型使用者，合規的確是他們判斷是否可以前往該交易所的指標之一，而這一切的前提是真實合規。
有交易所從業者表示，在查證合規的手段上，相比機構投資者，數字貨幣的散戶投資者往往會陷入資訊不對稱的難題中，此外，一家交易所在某一地接受監管要求、合規運營並不意味該國對其之外的投資者提供保護，“幣圈的合規，還是得掂量著看，你看各種針對交易所的維權事件，國內的投資者其實是處於裸奔的狀態，一些交易所在海外持牌了，並不能對中國使用者的交易行為起到保護作用。即便是真合規了，也不要迷信。”
