來源：蜂巢財經
10月25日，一紙維權白皮書把亦來雲（Elastos）推向了風口浪尖，投資人社羣百人聯名提出八項聲討，將社羣與專案團隊之間的矛盾與信任危機公之於眾。
關於1600萬ELA生態基金的分配與歸屬、萬幣群成員權益問題被社羣成員用“白皮書”的方式拋給了專案方。
次日，亦來雲創始人陳榕在電報群對維權白皮書一一做出迴應，但他所答被維權者認為是避重就輕。
儘管10月30日，亦來雲聯合創始人韓鋒也針對相關質疑解釋並致歉，但仍難平復不滿者的心緒。
社羣共識和共治正在遭受現實的拷問，在權益的爭奪和現實利益的解決面前，中心化的專案和崇尚分散式共治的社羣難以找到平衡點。
亦來雲的維權紛爭背後，社羣共治這個美好的憧憬，更像是一個難以踐行的偽命題。
文|凱爾
編輯|文刀
多重光環烘托“明星”亦來雲
10月31日，亦來雲維權白皮書釋出的第7天，維權者“歲月如歌”告訴蜂巢財經，“我不再信任亦來雲了。”在維權者看來，對亦來雲信仰的破碎並非一朝一夕，而是日積月累的溝通無效下，將失望變成了一場集體式爆發。
作為早期私募投資人，“歲月如歌”在2017年8月亦來雲私募通道開啟時，投資了數枚BTC。從一開始，他就對這個專案寄予厚望。
“陳榕18年在作業系統上的創業歷程和技術積累比較讓人佩服，以做中國自己的作業系統為目標的亦來雲，讓我看到了落地的可能性和高回報率。”
“讓人人都能擁有數字資產，變現未來財富，從而將網際網路打造為智慧經濟生態圈。”2017年8月，亦來雲第一版白皮書面世。
這份白皮書描繪了專案方的巨集圖偉業，它要以區塊鏈可信為基礎，做一個遠超以太坊或EOS效能的網際網路作業系統，結合 Elastos 的沙箱隔離機制和網路隔離機制，讓數字資產可以被確權、數量有限（稀缺）、可交易和可消費。
白皮書背後，有受人尊重的清華“大師兄”陳榕為專案創始人，他被計算機行業內的權威刊物《程式設計師》雜誌評為“影響中國軟體開發的20人”之一。開發亦來雲之前，他在微軟深耕8年，2000年歸國創業後，一直在作業系統的研發上堅持至今。
亦來雲專案創始人陳榕
陳榕之外，比特幣基金會終生成員、清華大學博士生、區塊鏈資深學者韓鋒也作為亦來雲的聯合創始人出現在白皮書中。
創始團隊背景漂亮，亦來雲又是實操了17年的網際網路創業專案。相比當時“一張白皮書能募資圈錢”的區塊鏈市場，它簡直就是一股清流。更何況在亦來雲官方釋出的顧問團中，吳忌寒和達鴻飛兩位區塊鏈領域的大佬赫然在列，這更是給亦來雲的光環增加了一個亮度。
“與大多數區塊鏈專案不同，亦來雲的技術解決方案很新穎，它提供了一個安全的執行環境。團隊開發了這麼多年，感覺有一定技術積累，加上管理團隊的履歷光鮮，就決定投資了。” 私募投資人、社羣代表人物“星辰大海”的記憶中，陳榕儒雅、謙遜， “2017年12月份，我第一次接觸他，給人高階知識分子的感覺。”他篤定，投資亦來雲是極為正確的決定。
當初，“歲月如歌”對抓住了私募機會感到慶幸。以1BTC：1000ELA（亦來幣）進行兌換，按照當時比特幣4000美元左右的價格，一枚ELA的成本價約20多元，在他眼中，ELA未來的價值將遠超這個數字。
不少和“歲月如歌”抱著相同想法的私募投資人很快湧入進來，其中不乏兌換數額超過萬枚ELA的大戶。在2017年8月10日到20日的短短十天內，亦來雲專案共計募得了近4000BTC的額度。
在私募投資了亦來雲後，“星辰大海”深度融合到亦來雲社羣中，不光創立了“亦來雲愛好者”微信訂閱號，還建立了幾個專案社群做宣傳，甚至帶著一個團隊開發了錢包，成了相關基金，專門投資亦來雲生態。
生態專案套現爆投資管理問題
源於對專案豪華背景和一紙白皮書的信任，數百名投資人與專案迅速結成帶著遠大理想的共識：社羣和團隊齊心協力，亦來雲前途無量。
諸多“光環”下，很多人對亦來雲不那麼符合行規的打幣方式沒有過多在意。
“當時給專案方打幣，是一個投資人打一個地址。原則上說，這有些不太透明，因為之前參與的專案都是所有投資人打幣進同一個地址，相對來說籌資總量和進度是公開的。但這個問題當時大家幾乎沒有反應，因為太信任了。”“歲月如歌”只把打幣事件當做了一個小插曲。
私募完成的一個月後，第一個來自外部的大型考驗出現。而這次考驗，首次讓社羣對團隊產生了些許不信任感。
2017年9月4日，中國人民銀行等七部委聯合釋出《關於防範代幣發行融資風險的公告》，將融資主體透過代幣的違規發售、流通向投資者籌集比特幣、以太幣等“虛擬貨幣”，認定為“一種未經批准非法公開融資的行為”。
《公告》釋出後，一系列透過代幣融資的區塊鏈專案開始按規清退投資者資產，亦來雲也經歷了這一過程，一些投資者退出。
按創始人陳榕的說法，“9·4”之後，一些投資人選擇退出，許多無法參與的投資者想要把那些退出的投資者的額度拿走，“我開始收到很多這方面的需求，並建立了一個微信群，聽取並撮合雙方。”
隨後，陳榕和一些投資者的對話截圖流出，演變為“專案方拉小群售賣私募額度”事件，截圖在私募投資人群裡傳播，引發了大量投資者不滿。
陳榕曾拉群處理退出者額度
“一些私人投資者透過這些資訊向我們提出要求禁止再進行私人募資。於是，我們決定關閉微信群，不允許任何人填補這部分投資空缺配額。”陳榕說。
“星辰大海”認可陳榕的說法，事情曝光後，專案方確實停止了售賣額度，“他在投資人群裡非常誠懇地做了解釋和道歉，大家也都接受了。”
平靜僅持續了半年， “快牙事件”再次讓社羣對專案方的信任出現裂痕。
快牙（Viewchain）是亦來雲基金會戰略投資的生態專案，今年3月，雙方達成戰略合作。5個月後，亦來雲舉辦了一週年的年會。
8月舉行的那場會上，快牙的聯合創始人當眾透露，將獲投的部分ELA以40美元的價格拋售，套現了幾千萬元。
此言一出，當即引起了投資人的強烈不滿，社羣質疑亦來雲專案方沒有做好監督責任，並猜測其中存在利益輸送。
對此，陳榕承認，快牙專案方確實拋售了一定數額的ELA，並表示“辦事有疏漏”。然而，亦來雲遲遲未公佈快牙的ELA地址，也沒有進行追責。這成為後來大規模維權事件爆發的導火索。
“星辰大海”對亦來雲生態投資管理不善的懷疑來自於他個人的經歷。他在投入亦來雲的生態建設後，帶著一個小團隊開發了亦來雲的錢包APP，“我們做的錢包獲得了生態激勵，5000個ELA，但這筆ELA給我們之後沒有鎖倉期，這也是我對生態投資懷疑的起因。”
生態開發者親歷的“大額獎勵ELA不鎖倉”和“投資快牙後管理疏漏”問題，共同暴露出專案方以ELA投資生態的管理不太妥善。
亦來雲回覆社羣的提案內容
“團隊這樣做明顯違背了區塊鏈精神，不公開透明，何談信任？”“歲月如歌”表示。
社羣喪失話語權後，他們想到了《亦來雲生態合作和治理分紅機制》的檔案。文中，專案方承諾，鎖定1萬個以上ELA的投資者，可進入共治常任委員會，有理事會成員的選舉權和被選舉權。
社羣成員中專門有一個“萬幣群”，“星辰大海”稱，這個萬幣群中的成員多為看好專案和社羣共治的私募投資者者，大多數相應專案號召執行了鎖倉，“但我們從未得到過共治的權利。”
“萬幣群”權益未得到解決的情況下，亦來雲宣佈成立Cyber Republic（社羣共治籌委會），並表示將1600萬ELA生態基金交由CR管理。
亦來雲宣佈成立Cyber Republic
此後，1600萬ELA的分配爭議在社羣與專案方之間齟齬不斷，而當初大家都看好的亦來雲的技術實力，也開始在社羣中產生動搖。
參與亦來雲專案早期研發的轅詢對 Elastos 作業系統的設計有一些意見，他曾是專案的技術開發者之一，“剛認識陳榕的時候，他說他想幹掉 ‘檔案系統’ 這個概念，製造一個以服務為主的作業系統。根據我自己的經歷和研究，‘檔案系統’ 是一個關鍵的概念而不能被剷除。作業系統需要改革的方面，Elastos 恰恰沒有在乎，比如提供穩定的Application Binary Interface (ABI，應用程式二進位制介面)。”
在亦來雲工作了不到3個月後，轅詢由於“理念不合”選擇離開。
內外因素疊加下，社羣對專案方的信任度直線下降。
社羣共識崩塌信任變維權
從獲得信任到失去信任，亦來雲只用了一年時間。這一年裡，幣市由火爆變為嚴寒，熊市來臨，寒冷不斷加劇。基於對團隊和白皮書信任之下的共識在現實中一點點被擊碎。信任來得快，去得也快。
10月24日，亦來雲官方公眾號釋出了《亦來雲創始人陳榕致社羣一封信》，提出提前解鎖460萬枚ELA天使投資。在未與社羣溝通的情況下，這封信帶著鮮明的決策意味，傳達到社羣內。
投資者們開始擔心，提前解鎖如此巨大數額的天使投資，將對二級市場造成拋壓，他們以此指責團隊在沒有溝通的情況下隨意變更契約。最終，積累的矛盾在10月25日變為一紙維權白皮書，帶著對專案方的八樁指控進入公眾的視野。
在“星辰大海”看來，這是無可奈何的一步。
“心裡很矛盾，亦來雲是自己最深度參與的一個專案了，搞到這一步也很難受。當初我們小範圍跟團隊呼籲過這些問題，但團隊一直沒有重視。後來半公開呼籲，團隊給社羣的回覆敷衍了事。家醜不可外揚，我們也希望不對亦來雲造成負面影響，實在是萬不得已才向媒體曝光，來爭取大家的支援。”
很快，“亦來雲社羣維權聯盟”微信群中集結了300餘人，曾經“信任”亦來雲的人們以“維權”為共識，走向了反面。
維權白皮書的出現，讓亦來雲在去年矚目面世之後再度火了一把。不同於被曝割韭菜、跑路的專案，亦來雲跌倒的方式特別。
它帶來了美好的願景，並承諾社羣共治，它也和社羣成員一起真誠解決過諸如“拉小群售賣私募額度”、“承諾無公募卻在海外公募”等危機。
但有些事情，囿於外部環境和法規的變化，囿於無法預知未來，囿於利益紛爭，給投資人畫的大餅難以實現，亦來雲在區塊鏈世界最推崇的社羣共識、專案共治上栽了跟頭。
在迴應“萬幣群”的權益問題時，陳榕顯得頗為無奈，“與公眾分享治理的暫定細節是一個早期的想法。作為創業公司，我們考慮到了這些投資者，因此他們可以在專案開發和生態發展方面有發言權，但沒有任何事情可以說是一成不變的。治理和許多其他細節必然會隨著時間的推移而變化和形成，具體取決於哪些想法最符合專案，社羣和生態系統的利益。”
在他看來，面對外界環境的改變，政策趨嚴，拓展海外市場是專案發展的必要之舉，開展海外公募、發展海外社羣符合亦來雲發展的長期利益；對於1650萬ELA空投的處理，也因為交易所無法公開資料、難以在同一時間進行BTC快照空投等難以抗拒的因素而擱淺；社羣共治委員會成員必須全社羣民主選舉產生，Cyber Republic的成立，就是為了社羣共治和民主。
不難看出，社羣和專案方之間，對於短期、長期利益及社羣共治的理解和溝通上，出現了難以調和的矛盾。
“星辰大海”對專案方的溝通態度感到失望，“他們在面臨社羣提議時回覆並不誠懇，認為我們是在無理取鬧。”
他回憶，雙方有過一次線上交流會，但專案方只給了每個人2分鐘的發言時間，“時間到了就立即關麥，問題多了，就說沒記下來，只針對後面的問題回答，這種交流會顯然沒太多意義。”
維權之後，“星辰大海”說，他們沒有主動聯絡過我們，“陳榕也把我的微信拉黑了，官方把一手好牌打爛了，我也不再尊敬他（陳榕）。”
大家維的到底是什麼權？“發現問題，解決問題，而不是一味迴避。不要認為社羣是無理取鬧，專案方要重視社羣。”作為維權者代表人之一，“星辰大海”如此告訴蜂巢財經。
社羣共治的骨感現實
亦來雲演繹了“現實版”的社羣共治。於社羣而言，從擁護到反戈不過一載；於專案方而言，從情深到冷淡又何須一年。
“亦來雲維權事件”或許可以讓人們重新審視區塊鏈推崇的“變革生產關係”之說，重新思考中心化專案和分散式社羣之間的關係是否成立。
針對這次維權事件，韓鋒對蜂巢財經表示，團隊跟中國社羣在社羣共治方面出現了比較大的分歧。
“我們在國內早期成立過萬幣群，當時承諾過會走向社羣共治。而一些萬幣群的成員，把這理解成了某種特權，但我們推行的社羣共治是全球化的，不分國內還是國際，大家都有投票權。這讓國內的早期投資人有些不太滿意，出現了這樣一些認識的差別，我們儘量解釋溝通，如果過去工作沒有做好我們道歉。”
“星辰大海”等萬幣群成員不認可這種說法，在他提供給蜂巢財經的那份名為《亦來雲生態合作和治理分紅機制》的早期檔案中，明確提到了“鎖定一萬個（ELA）以上的進入共治常任委員會，有理事會成員的選舉權和被選舉權。”
亦來雲官方檔案中曾明示萬幣鎖倉權益
但他透露，至今從未行使過這部分權益，“如果沒有這個承諾，相信包括我在內的多數萬幣群成員都不會選擇鎖倉。”
他說，由於參與了鎖倉，萬幣群中大多數成員的幣仍未變現。在市場的牛熊轉換中，ELA的價格已經由最高時500多元跌至如今的40元。儘管這個價格還在私募投資者的成本之上，但“星辰大海”認為，如果按照500元的價格來算，萬幣群中的每個人大概都浮虧了數百萬。
顯然，在專案方看來，亦來雲的發展需要全球社羣的支援和公平規則的建立，這符合遠期的利益；但如何為早期承諾給萬幣群成員的權益買單，如何安撫真金白銀投入的投資者的人心，或許是專案方棘手且很難面對的問題。
事實上，以投資金額的多少來分配專案發展的決策權，合理性和執行性都存在問題。在亦來雲的紛爭背後，我們可以看到中心化的專案方，依然以核心團隊的身份掌控著決策權，可以隨時做出認為對發展有利的決策；而想要遵循共治的投資人，除了參與治理之外，也天然存在對權利和經濟利益的考慮。一旦出現分歧，誰來調和？
社羣共治更像是一個理想化的課題，而亦來雲上演的是一個更為骨感的現實版本。
“所有專案在某一種程度都是中心化的，就像Bitcoin也有一個管理委員會。中心化本身不是錯誤，更大的問題在於，代幣持有者沒有股份持有者那些保護，買代幣的人容易被欺負”，轅詢說。
韓鋒則認為，短時間內比較中心化的專案方和社羣是會有一些矛盾的。因為，短期和長期的目標可能並不是那麼一致。
“所以我們的Cyber Republic走向全球的社羣自治和民主，恰恰就是為了解決這個矛盾，慢慢讓雙方走向一個整體。”韓鋒將解決的出路寄望於一個組織。
但所謂的“短期和長期的目標”對於投資者而言，就像是那句幣圈常用來調侃的段子——團隊在做事，拿住。
在寒冷的熊市中，很多投資者或許早已無暇顧及長期的目標，很難與專案方保持共識。正如一位維權者所說，“陳榕有他的理想和追求，可以做18年。但我們沒法跟著一起賭，也賭不起。”
本是利益共同體的專案方和社羣，各自有著不同的目標和心態。所謂的共識，自然容易被打破，也難以找到共治的平衡點。
專案方仍在探索社羣共治。但內亂亦來，社羣裂痕之下，共治何安分”雲“之勢？
韓鋒透露，Cyber Republic目前暫由亦來雲首席架構師蘇毅鵬、亦來雲CMO李斐以及亦來雲海外開發者社羣負責人張戈負責，但明年亦來雲會組織社羣投票，任何重大決策，包括那1600萬ELA怎麼處置，都需要社羣投票來決定，“這是我們堅定不移的民主方向。”
