大部分人都理解錯了平臺幣銷燬和主流幣減半。
區塊律動 BlockBeats 觀察到，很多人看到平臺幣最近流行「銷燬」，就衝了進去，詢問衝進去的原因，他們會告訴你平臺幣供給量少了，所以價格就會漲。
這樣的說法真的合理嗎？平臺幣真實的價值支撐在哪裡？最大的黑天鵝風險又在哪裡？
減半炒作是 2020 年初的另一熱議話題，「平臺幣銷燬」和「主流幣減半（產）」間有什麼內在的邏輯聯絡嗎？
銷燬的起源與發展
平臺幣的「銷燬」最早起源於交易平臺「利潤回購」行為的延伸，即交易平臺把賺到的錢拿出一部分來，在二級市場重新買回平臺幣（有一部分利潤可能本身就是平臺幣資產），並將其永久銷燬，從而達成「供給量在有限範圍內下降」的代幣經濟模型。
而最近興起的平臺幣和銷燬又有了新的玩法，它們把原本歸屬於團隊的代幣份額直接銷燬，從而銳減代幣總量，增加流通率，形成通縮化的經濟模型。
「我看到這些公告後，立馬就買了平臺幣，供給減少，幣價肯定會漲，果然也賺錢了。」散戶投資者小伍這樣告訴區塊律動 BlockBeats，這也正是投資者普遍的想法。
然而，這並不是這件事的本質。真正導致這一波平臺幣板塊短線暴漲的，並非是供給的減少，而是需求的增加。
為什麼？
舉一個最簡單的例子。假設你現在去醫院賣優質口罩，那肯定會大賣，因為醫院裡切實存在這樣的需求，且使用需求極其強烈，消費者也願意以合理範圍內的溢價購買。
我們現在做一個思維實驗。假設你現在去醫院賣的不是口罩，而是襪子，那一定沒有人理你，因為不存在任何真實需求。而這和你手裡擁有多少隻襪子，是完全沒有關係的，無論是 100 只、200 只還是 10 只、20 只，都不會有什麼人購買。
這時候，你想到了一個方法。你偷偷扔掉了原本 100 只賣不出去的襪子中的 90 只，向大家宣稱剩餘 10 雙襪子是梅西穿過的，購買這些襪子不僅具有收藏價值，還能夠在未來兌換與梅西見面的權益。終於，有消費者開始購買原本你賣不出去的襪子，並願意承擔高昂的溢價，他們中有的是真心看重了這襪子的升值價值，而大多數人看重的是世界上有許多比自己更傻的傻瓜。
回過頭看平臺幣。
對於在未來沒有可持續性發展潛力的平臺，平臺幣銷燬的真相不過就是「賣梅西的襪子」。本來過剩的平臺幣就沒有人要（缺少真實使用需求），也無法在二級市場傾售（流動性差），這時不妨講一個「銷燬」的故事，促進投機買盤的湧入，配合前期平臺自己的吸籌動作，完成盤面拉昇，在韭菜眼裡可謂名利雙收。
對於平臺幣跟風銷燬的行為，庫幣聯合創始人 Johnny Lyu 也做了評價，他明確表示庫幣平臺幣 KCS 不會跟進，「近期平臺幣的跟風銷燬是一種很明顯的短期炒作行為，尤其是對未流通代幣的大量銷燬，形式遠遠大於實際意義。我們更關注提升代幣的內在價值，如在 KCS 抵扣手續費，獲取 VIP 資格等功能外，擴充套件在旅遊，借貸，遊戲，社交等場景的應用，遠比去策劃一些銷燬事件更有意義」
無獨有偶，散戶投資者小伍向區塊律動 BlockBeats 反應「已經有一些專案方開始模仿平臺幣銷燬的套路，進行炒作」，對於這些幣種，普通投資者務必提高風險意識，摒棄價值迴歸的偽邏輯，理性看待市場。
當然，說到底，銷燬的套路也不過是正常的資本運作手段。只是大家需要明白，促使這類平臺幣上漲的，並非供給端的收縮，而是短期投機需求的擾動。
（區塊律動 BlockBeats 注：股市中的高送轉也是一種經典的資本運作手法，部分平臺的平臺幣團隊份額銷燬雖然在程式上相異，沒有代幣的拆分和配送，但其概念炒作的核心一致）
同時，平臺幣銷燬也不能一概而論，針對那些有良好發展前景和規模、有大量活躍使用者和流量的平臺，平臺幣擁有良好的長期需求水平，平臺幣銷燬的操作至少是聊勝於無，控制了供給、刺激了短期需求。
總結來講，在投資中，尤其面對數字資產這樣投機性較強的標的，脫離需求談供給是沒有意義的。我們常常誤把短期的投機需求擾動，造成的價格劇烈波動，當成了標的資產價值陡然上升的錯覺。
類似的邏輯甚至還可以延伸到今年減半（產）幣的炒作。
減半與減產
減半（產）通常指以 PoW 為共識演算法的幣種，其出塊獎勵縮減的現象，通俗講，就是供應速度放緩。其中話題度最高的，自然是比特幣預計將於今年 5 月進行的第三次區塊獎勵減半，市場也因此醞釀了強烈的多頭情緒。
其實，減半（產）這件事需要分開看，比特幣和其他幣。
目前來看，比特幣具有大量的 trading 和投機需求、少量的儲值需求和微量的使用需求，因此比特幣算得上有真實需求的資產。所以，比特幣的區塊獎勵減半才有經濟學意義，即在總體需求水平長期不變的條件下，供給速度減半，對價格形成正影響。這是成立的。
注意這裡面有個前置條件，「總體需求水平不變」。顯然，從 10-30 年的視野來看，這個條件不可能一直成立，你不能指望世界每個人都購買比特幣，還要他們每次買得更多、用得更多、存得更多，這裡面一定會有一個人口紅利的上限。至於哪一次減半會觸及這個上限，就不是本文所討論的範疇了。
反觀「其他幣」，不少宣傳者打著「減半、減產」去宣傳一些沒有社羣、沒有使用者的野幣。實際上，投資者應該明白，這些沒有實質內容的野幣沒有任何實際使用需求、儲值需求抑或是 trading 需求，它們所擁有的僅僅是投機需求。
和本次平臺幣銷燬邏輯類似，所謂供給端的收縮並不能直接給價格帶來正向影響，之所以能看到這些幣種的價格異動，實質上是主力資金在背後操盤、部分散戶跟風的結果，也就是投機需求在短期的爆發增長。
但大家需要明白的是，在潮水褪去、遊資散盡後，在投機需求消失後，供給的收縮並不會帶來實際需求的增長，也不會給疲軟的供需關係帶來實質性幫助。
從哪裡來，回哪裡去，已經是這些幣種最好的歸宿。
當然，本文指的「其他幣」並非除了比特幣以外所有的減半（產）幣，而是指那些沒有真實使用者和使用需求的幣種，至於這個標準如何界定，就留給讀者自己了。
平臺幣的紅與黑
說了這麼多邏輯，區塊律動 BlockBeats 絕不是想唱衰市場，只是想幫助散戶投資者能夠更理智和清醒地看待這個市場。對於平臺幣，這畢竟是數字資產中為數不多有實體現金流支援的代幣，那麼它在投資邏輯上有哪些優劣？
先說優勢。相對來說，平臺幣錨定了數字資產交易平臺發展的紅利，使得投資者很難踏空牛市，也可以和優秀的交易平臺一起成長，例如從三大平臺幣 BNB、OKB、HT 都能總結出這樣的規律。
不過這些平臺幣是否能長期跑贏 BTC 也是未知數，畢竟現在的統計資料週期太短，沒有太大參考價值。除去 2017 年因發行時間早而收穫大量牛市福利的平臺幣，實際上大型交易平臺的平臺幣兌比特幣的匯率大多是平穩執行，或略有小幅增長/縮水，雖然較穩妥，但也不會出現爆發性收益。
在美股這樣成熟的資本市場，我們找到並對比了盈透證券和納斯達克指數在過去 9 年裡的投資回報情況，比較美國券商股和大盤之間的收益關係。資料顯示，盈透證券並沒有跑贏納指。
而仔細翻閱盈透證券在 2017-2018 年的財報，我們又會發現，這個階段的利潤並沒有增長，股價反倒出現大幅拉昇，其原因不過是市場整體多頭情緒的帶動。
這一點和加密貨幣裡平臺幣的觀察結果一致。我們往往高估了某一次回購銷燬額對幣價提振的短期作用，而低估了市場整體趨勢對平臺幣價格的影響。
同時，我們也能夠總結出，投資大型平臺的平臺幣回報也就是 beta 收益左右，熊市不會超跌太多，牛市也不會一騎絕塵，總體還是會迴歸市場均值，但是比較穩健。
那麼，投資平臺幣就真的高枕無憂了嗎？在區塊律動 BlockBeats 看來，平臺或有以下幾大風險。
第一是暗箱操作。除了交易平臺自己，沒有人能夠準確知道該平臺的營收究竟是多少，也就是說在沒有監管的背景下，交易平臺銷燬代幣的數量具有很高的可操縱性。當然，我們還是能夠從銷燬平臺幣的區塊鏈地址中算出銷燬金額，倒推利潤去做大概地評估。
第二是邏輯悖論。平臺幣不能像證券一樣直接給現金分紅，這不僅是敢不敢於公開操作的問題，更重要的是會帶來監管麻煩。而回購銷燬和直接分紅的收益也是不完全相同的。
在這個不確定性極強的行業，直接分紅顯然比回顧銷燬更加直接，只有到後期，回購銷燬到達一定規模時，才有可能產生超過直接分紅的收益價值。這裡面的詳細論證就不展開闡述了。
另一方面，不少交易平臺主體公司已經選擇借殼上市，如何平衡股票和平臺幣之間的關係也是一大疑問。況且不少交易平臺生態中不只有一種平臺幣，交易平臺的整體權益是否會再次被稀釋值得懷疑。
最重要的是，平臺幣的究極風險是監管黑天鵝。倘若某些監管政策落地，是否會真的允許「平臺幣」這種資產形式的存在？
我們幾乎可以斷言，像比特幣、以太坊這樣的主流數字資產不會有太大的監管壓力。它們的下限就是維持現狀，上限則可以光明磊落的在完全合規化的平臺交易，因為這樣的幣種是完全沒有「公司」或者「證券」屬性的。
而這一點顯然不適用於平臺幣。
結合前文所講的平臺幣資產特性，我們甚至可以說投資平臺幣有些像期權的賣方策略，大概率穩健，而小概率黑天鵝。由於大概率穩健，大型交易平臺的平臺幣適合在投資組合中進行資產配置，對沖標的風險、平滑淨值；由於小概率黑天鵝，平臺幣並不適合滿倉介入，因為監管政策永遠是個未知數。
「Smarter, Faster or Cheat.」天資聰穎、殺伐果決、內幕交易，如果這三項你都沒有，那需要好好考慮憑什麼在市場賺錢，大多數人憑藉的就是「趨勢」。而任何「趨勢」都有大小級別之分，背後的思考也有深淺之分。洞悉資產漲跌背後的真實邏輯或許不能讓你賺錢，但至少能讓你少虧一些。
