引言：EOS仲裁機制的失敗讓人震驚，原本被寄予厚望，仲裁機制的失敗讓人們重新思考這種機制在加密領域的有效性。
首先，我這裡有一個問題：為甚麼你的轉賬手續費會如此昂貴？
對於每筆美元交易，Visa都會收取3％+ 0.30美元的費用。僅僅是對某些資料庫中的數字進行改組而言，這樣的收費太高了。畢竟，信用卡交易中的所有內容都已經數字化了 - 從線上支付閘道器到信用卡公司的系統，到你銀行的資料庫，再到你的銀行放置著其儲備的美聯儲賬戶。它的資料包和位元組還一路在變小。
那麼，高昂都成本出自哪裡呢？
答案隱藏在層層調解的背後。但實質上，兩個最容易命名的成本中心，是合規和預防欺詐。
人們想要有退款保護功能的支付。他們想要追索，以防他們被黑、或身份被盜、或銀行的工作人員搞錯了。他們想要聯邦存款保險公司（FDIC）保險，以防金融不穩定。
如果不選擇這些，你就無法在現實中付錢給別人。
但是加密貨幣把貨幣從這些功能中拆分出來。我相信，（不直觀地說），這是加密貨幣價值主張的重要組成部分。
1、捆綁理論
捆綁（Bundling）是定價理論中的經典概念。在捆綁服務中，許多產品被打包在一個包裝中彙總和銷售。一些經典的例子包括，有線電視（80多個頻道，每月30美元）和Netflix（7000多個節目和電影，每月約10美元）。
而拆分（Unbundling）是一個相反的過程，它把傳統的捆綁產品以“隨意點菜”的方式出售，例如，iTunes把單曲從各自所在專輯中拆分出來並以99美分出售。
在任何一個方向重新包裝市場，都是一種永恆並具有顛覆性的商業模式。例如，報紙行業在過去20年中經歷了廣泛的拆分。
（如圖，本來報紙中的各種版面[左邊]：A1 新聞，A2 評論，A3 廣告，B1 個人， B2 分類，C1 招聘……如今已經被拆分為不同的平臺和品牌[右邊]）
根據經驗，對於商品化的商品，捆綁往往有利於賣家，而拆分往往有利於顧客。在捆綁產品中，賣家可以隱藏昂貴的訂單項，並說服客戶購買超過他們需要的產品。而對於一套拆分的產品套件，客戶可以自由支付他們看重的服務，每項服務都可以更好地放大它們的核心價值主張。 （對於非商品化商品，捆綁可以帶來更多收益，這就是為甚麼賣家可能會在捆綁和拆分之間持續搖擺不定。）
當然，上面說的都是教科書經濟學。但，這些理論怎樣作用於貨幣呢？
2、拆分退款
當我在Airbnb時，我從事過支付欺詐方面的工作，因此我花了很多時間思考退款的事情。退款，是指銀行在某筆支付後撤銷這筆信用卡交易—-可能是因為欺詐，比如，信用卡被盜，或僅僅是因為客戶覺得他們受到不公平對待。退款是任何商家的禍根 - 當線上交易被撤銷時，公司會在產品和金錢方面都遭受損失。這是一個金融雙重打擊。
加密領域沒有退單的概念。每筆支付都是最終的。如果我們Airbnb只接受了加密貨幣付款，我們就可以避開我們的退款問題。這會使現狀得到改善嗎？
很難說。
在加密世界中，退單的缺乏，導致許多駭客攻擊缺乏可能的補救措施。所以，對於每次加密貨幣的搶劫來說，逃跑是可以保證得了的。這就將安全責任推到了使用者或他們的錢包提供商身上。但在信用卡這個地界上，商家要負責檢測和阻止欺詐。
信用卡網路透過以下方式來捍衛這種設定：看，商家處於檢測欺詐的最佳位置。（因為）他們是瞭解客戶行為並能檢測到異常情況的人；他們已經有了資料，所以要讓他們做好防欺詐工作；它們沒有理由讓客戶承擔這種責任。
這是一個合理的論點。但，這種設定不僅僅是一個責任問題，而是：它要求商家對其客戶進行監控。商家被激勵著去獲取每個客戶的資料檔案，以便他們能夠準確地模擬好行為和壞行為。這也意味著，商家及他們的模型，最終決定你是否有權使用他們的平臺。這將引導我們走向Shoshana Zuboff所譴責的“監視資本主義”（surveillance capitalism）。
當然，這也意味著欺詐行為會較少出現。客戶可以更自信地刷卡而無需對商家進行盡職調查。但是我們為這種保證支付的費用是多少？
這兒還有另一種思路：撤單的能力本質上是你的支付保險單。這個保單的承銷商是商人 - 他們被迫決定你是否值得承保。如果出現任何問題，你向銀行投訴並強迫商家支付保單。
這個龐大的保險系統，在3％+ 0.30美元成本中佔很大一部分。並且，你沒法選擇退出它。這是任何現代支付系統內建的費用，這就好像任何人乘坐任何航班都被要求購買旅行保險一樣。
迫使每個人都這樣做，是一件奇怪的事兒。
現在，我並不是說，你不應該要求可逆的支付。我的觀點很簡單：並非每個人每時每刻都想要這種服務。但是，現在，這種可逆性已被捆綁在支付過程中。
加密貨幣就解除了這種捆綁。
這就是為甚麼：在強制性保險單僅作為商品的一項稅時，加密貨幣是更好的支付方式。這也是為甚麼：在加密系統中傳送1000萬美元的成本與傳送0.10美元的成本是相同的。
3、甚麼與貨幣捆綁了
讓我們來核算一下，如今，有哪些東西與貨幣捆綁在一起：
1.主權支援的價格保證
2.可逆性（可退單/退款）
3.FDIC保險（在某些賬戶中）
4.廣泛的反洗錢AML / KYC要求（BSA）
5.金融監督（外國賬戶稅收遵從法FATCA，SAR報告）
6.法院禁令可以重寫餘額
7.很慢的解決方案
8.某些型別的付款成本很高
9.整合度低的系統（工資單vs.支票賬戶，信用卡vs. 小額支付軟體Venmo）
如果你想今天使用法定貨幣，你必須註冊整個捆綁服務，且很難退出任何單個元件。
評論家會正確地指出：如果你不喜歡所有這些功能，為甚麼不用現金呢？但現金不是數字化的。數字支付在全球互聯經濟中發揮的作用至關重要。即使像美國ACH（自動清算）這樣的系統也會為個人提供60天的退款視窗。
如果我只想在美聯儲開戶怎麼辦？僅僅是數字美元，而沒有任何銀行系統推向我的花裡胡哨的東西？這可真夠倒黴的。美聯儲強力維持其金融捆綁，正是因為理論上認為，不這樣做會就對金融體系造成“系統性壓力”。
在經典經濟學中，一種拒絕拆分的永續性捆綁通常是壟斷的標誌。
微軟反托拉斯案是一個典型的例子。
拆分的產品使得單個服務可以在自由市場中競爭。並且，它還持續升級，以防不斷增加的偶然複雜性和監管。雖然國家控制的貨幣體系不斷積累法律和監管的渣滓，但加密貨幣卻將這些甩掉了。
這是Friedrich Hayek在《貨幣的非國家化》中的論證的核心。哈耶克說：
“對於‘為甚麼政府壟斷貨幣供給被普遍認為是不可或缺的’這個問題，現有文獻中沒有答案 ……它具有壟斷的所有缺點：即使不滿意也必須使用他們的產品，最重要的是，它阻止人們去發現更好的方法去滿足壟斷者不鼓勵的需要。”
貨幣應該像其他任何市場一樣，成為自由市場，允許資金參與競爭。比特幣是現存的證據：比特幣是第一個證明人們對無抵押非主權貨幣需求的主要貨幣。
比特幣說：不要介意國家支援的貨幣。這裡只有純粹的價值。（你可以）隨心所欲地傳送它，儘可能多地傳送它。我們唯一的保證是，分類賬簿是安全的 - 實質上，它是產權保證。對於給定的交易，如果你還需要其他任何東西—-如果你願意—-你可以自由地在它上面構建。
這不僅僅是一個抽象的觀點。下面，讓我舉一個例子來幫助你理解。
4、鏈上仲裁，是一種捆綁形式
EOS核心仲裁論壇（ECAF）是EOS（一個著名的智慧合約平臺，排名前10的幣）的一個治理系統。如果受害者向ECAF提出索賠，任何鏈上交易都可以恢復。 ECAF並沒有直接控制底層區塊鏈，而是對出塊節點施加權力，以使出塊節點來執行他們的判斷。
不出所料，幾周前，這一切都破裂了，ECAF已經被剔出EOS公約。
所以，ECAF不存在了，現在，它已被大家認同為一個糟糕的機構。但我想更進一步：它不僅僅是一個糟糕的機構，而是一個關於機構的糟糕創意。這是一個重要的觀點，因為還有許多類似的系統，比如，DFINITY的“區塊鏈神經系統”。我們可以將這類系統稱為“鏈上仲裁系統”。
我對鏈上仲裁系統的核心反對點在於：它是金融捆綁。加密貨幣的整個事業，是發明一種新的貨幣，不受主權利益對傳統金融體系的限制。
Vitalik Buterin對這一點有很深入的瞭解：如今可以在以太坊上建立像ECAF這樣的系統（儘管需要很高的gas成本）。你可以透過去中心化的仲裁流程，將ETH與ERC-20代幣之間的交易設定成90天內可逆。他將這個假設的系統RETH稱為可逆ETH。
那麼RETH有甚麼問題？甚麼都沒有！如果人們想要的話，挺好。所以我們把它提供出來，但讓它在市場上與ETH競爭。讓人們去選擇是否需要非捆綁的貨幣，或者，是否具有可逆性。只有當基礎層被拆分時才有可能 - 你無法在可逆基礎層之上建立不可逆轉的資金，但你可以在不可逆轉的基礎上建立可逆資金。
這是拆分背後的整個前提：它讓消費者來選擇適合他們自身需求的產品，從而使消費者受益。
當然，加密貨幣仍然處於起步階段。它還沒有解決可擴充套件性、使用者體驗等問題或開發出引人注目的產品。但是如果你認識到這種拆分模式，你就可以瞭解加密領域試圖捕獲的潛在價值冰川。
最後，如果你想要在沒有“傳統金融系統強制執行內容”的情況下進行交易，加密貨幣將為你提供一種可以“退出”的選項。它可以讓你自由調整產權、貨幣政策，以及你所希望的用於財務應用的吞吐量和安全性之間的權衡度。
在多元化的市場經濟中，更多的選擇，是一件好事。
-END-
