針對於“誰在控制Steem”一事，Steem社羣和孫宇晨各執一詞。
作者|仇楊濤
來源|鏈得得
3月8日，幣安CEO趙長鵬發推特就幣安參與Steem投票並道歉，“我本不想介入此次事件，但是現在看起來不能置身事外了。在錯誤地認為這是一次尋常升級/分叉的情況下，我批准幣安參與投票。對此，我深感抱歉。”
同樣在3月8日，波場基金會發布《“佔領Steem”背後的真相》一文，表示TRON從來沒想過接管任何區塊鏈，呼籲和平解決問題。並直指其中有人惡意凍結6500萬STEEM資產，以排擠波場的入局。
2020年2月14日，波場宣佈收購Steemit Inc，成為繼收購BitTorrent之後，孫宇晨在去中心化社交平臺的又一發力。（鏈得得注：Steemit是一個被稱為區塊鏈版Instagram的生活方式分享社羣）
或許是出於防止波場直接控制Steem網路的擔憂，Steem 社羣在2月24日投票拿出一份“軟分叉”保護協議。此舉導致的直接結果就是，孫宇晨因收購獲得的大量Steem代幣被凍結。
一場奪權之戰就此展開。危機下的孫宇晨聯合數字貨幣交易平臺幣安、火幣和Poloniex，利用使用者手中的Steem加密資產，推舉“自己人”行使投票權，推翻了Steem社羣的軟分叉方案，實現強勢逆轉。
但正是由於孫宇晨透過中心化的資本手段“控制”Steem社羣力量的舉動，引發了一場關於“交易所強權操控公鏈治理”的大討論。foxycart聯合創始人、Steem見證者Luke Stokes透過推特強力發聲，“社羣成員在中心化交易所抵押的Steem代幣成為這些交易所用來接管Steem區塊鏈的工具。”以太坊創始人Vitalik更是用“賄選攻擊”來評價此事。
爭議之下，幣安、火幣先後取消Steem投票，Steemit官方表示想和孫宇晨合作，波場基金會呼籲和平解決問題。一場沸沸揚揚的奪權大戲，開始進入冷處理階段。
1
誰在控制Steem？
Steem是基於DPos（委託權益證明 ）機制下創立的公鏈網路，由投票選出的21名見證人節點作為網路的主要維護者。其中，Steemit是由Steemit Inc公司基於該公鏈開發的去中心化內容應用。
為獲得Steem網路的投票資格，使用者需透過交易平臺鎖定Steem代幣，然後將手中持有的Steem進行Power UP，變為SP（Steem Power；超級節點），進行投票治理。
也就是說，每一次的社羣投票需要前二十名見證人達成一致方可推進落實。在Steemit被孫宇晨收購之後，Steem 社羣內包括見證人、開發人員和利益相關者共同撰寫了一份“臨時保護協議（軟分叉22.2升級）”的宣告，以維持關於 Steemit 公司股份的現狀及長遠發展。
外界聲音指出，Steem社羣開發者進行軟分叉是為了限制了孫宇晨的投票影響力。社羣使用者認為，軟分叉可以阻止特定賬戶持有的STEEM投票決定誰來管理網路。
但是Steem見證者Luke Stokes發現，網路上原先的前20名節點被一些新的節點替換掉，投出這些新見證人的票來自於交易所Poloniex、幣安和火幣。波場利用這三家交易所的使用者資金調取選票更新22.5升級，並針對性的地凍結少數幾個反對者的賬戶，罷免其投票權。
此舉在行業內掀起陣陣聲討，矛頭直指波場及主流交易所。以太坊創始人Vitalik說道，Steem DPos被大型交易所透過儲戶的資金接管了，這是DPos機制下“賄選攻擊”的首次大型案例。
鏈得得編輯截圖自推特@vitalik.eth
但是在此過程中，針對於“誰在控制Steem”一事，Steem社羣和孫宇晨各執一詞。在Steem社羣看來，孫宇晨有意透過控制投票權，主導Steem網路發展方向，或在未來進一步實現與波場網路合並。
但是孫宇晨在3月3日的推特和3月8日波場的《“佔領Steem”背後的真相》一文澄清了事件背後的真相：2月22日，一些見證人凍結了Steemit合法持有的6500萬STEEM資產，“3月3日，我們發現凍結了我們6500萬STEEM的見證人正編寫程式碼，試圖凍結幣安、火幣、Poloniex及其他所有投票支援新見證人的賬戶資產。
孫宇晨表示，他們擔心一旦他們不再佔據見證人席位，Steem見證人將立即再次凍結交易所賬戶和他們的賬戶。孫宇晨強調，短時間內控制網路是一種“不得已為之”的選擇，其無意控制或影響整個Steem區塊鏈網路。
孫宇晨在推特上說道，“我們的意圖絕不是接管任何區塊鏈，而是保護私有財產的神聖不可侵犯！我們要做的22.5升級僅僅是收回我們的血汗錢！只要交流和資金安全，我們將把所有見證人歸還給社羣！”
值得注意的是，在孫宇晨此前的推特表述中，他把凍結STEEM資產的身份表述為“駭客”。而在《“佔領Steem”背後的真相》一文中直指“幕後推手”是Steem網路的見證人節點。
2
Steem的“中心化”隱憂
3月3日，幣安CEO趙長鵬發推特解釋“Steem爭權”一事，幣安已撤回其投票。趙長鵬再次解釋本次事件系其疏忽，誤以為這是一次常規升級。並在最後強調，幣安對鏈上治理不感興趣，始終保持中立，後期將繼續支援定期的升級及硬分叉。
但他也表示擔憂：Steem社羣似乎同樣意圖透過軟分叉凍結幣安交易所中的STEEM代幣或剝奪這些代幣的投票權利，而這將對幣安上的STEEM代幣持有使用者產生重大影響。
隨後，火幣也宣佈取消了Steem投票。
火幣在“致Steem社羣的一封信”中表示：Steem網路出現問題之前，Steemit和Tron已經向我們尋求支援。我們獲悉，Steem網路面臨受到攻擊的風險，該問題直接影響我們使用者的資產。因此我們與Steemit和Tron合作，以更好地瞭解情況並仔細評估現有的風險。
根據我們獲得的資訊，並且出於謹慎考慮，我們認為幫助Steemit和Tron符合我們使用者以及整個網路的最大利益。但我們一直打算將投票權交還給社羣，這樣他們就可以決定網路的需求。因此，我們取消了投票，並將始終支援使用者的決定。
也就是說，從波場、火幣、幣安三方來看，他們共同將矛頭指向Steem社羣，指責他們操縱STEEM網路，來剝奪使用者投票權。與Steem社羣指責孫宇晨及波場社羣的口徑相一致，只不過矛頭互相指向了對方。
EOS原力創始人孤矢在接受蜂巢財經採訪時表示，從區塊鏈的角度講，孫宇晨用自己買來的幣去投票選節點，一點問題也沒有，“孫宇晨持有的幣是他花錢買的，幣的權益屬於他，（社羣）為什麼要限制他呢？從鏈上來講，他是合法的，所以他使用這些幣去投票也是自由的。”在孤矢看來，Steem社羣軟分叉“凍幣”行為的正當性反而存疑。
而隨著火幣、幣安等交易所推舉見證人投票，影響升級路徑並陸續退出，Steem資產被凍結的風險暫且安全落地。而Steem奪權一事卻重新把一個老生常談的問題揪了出來，即“偽中心化的管理問題”。
Steem採用的是與EOS一樣的DPos機制。
根據Steem白皮書，Steem的區塊鏈採用輪流制，每一輪，21位見證人被選出來負責建立與籤核交易區塊。見證人當中的二十位使用者投下的贊成票數選出，另一位則由所有票數未達到前二十名的見證人分時擔當。21位見證人每輪完一圈之後，都會重新排序，以避免任何一位見證人持續忽略某個順位的見證人所生產的區塊。見證人一旦錯過某個區塊且在過去24小時內未生成區塊，就會喪失資格。
DPoS的優勢在於，縮減了節點數量，極大提高了整個系統的執行速度。但在另一方面，任何形式的特殊節點都意味著中心化。
2018年6月3日，曾經募資四十億美元的EOS正式上線。一些參與EOS超級節點競選的組織，透過承諾返點收益和“選票分紅”的方式拉票，另一些超級節點競選組織的背後則是同一個組織，只是透過不同的組織進行競選而已。快的創始人、泛城投資創始人陳偉星就曾在朋友圈公開diss EOS超級節點競選 “本質是一群利益共同體的炒作”。
近兩年來，EOS網路資源系統擁堵，DAPP陸續出逃，治理中心化，超級節點被交易所把持等內部問題頻出不已。曾經一度被寄予厚望的EOS正逐漸被人遺忘。
“作為一種弱中心化的區塊鏈管理機制，DPoS顯得很雞肋”，從Steem一事中可以看出，同樣有一種強中心化的社羣力量在暗中運作。
3
尋求開啟對話
顯然，Steem社羣反感孫宇晨的突然控制和干涉。
Steemit是一個去中心化的社交網站，使用者可在該網站上使用Steem代幣來獎勵上傳文章、影象和評論的使用者，以及獎勵提供並點贊流行內容的使用者。對網站貢獻多的使用者可以獲得Steem代幣，並用其來支付貨物和服務費用。Ned Scott是創始人。
在Steem社羣網路中，有一篇社羣成員文章這樣寫道：這個社羣四年來一直依靠steemit inc帳戶內的資金來吸引使用者並開發生態系統。Steemit公司一直以這種方式行事，並從Steem區塊鏈的開始就公開承諾這一點。2月14日，Ned交換了外部資金以放棄此股份，並將這些資金用於私人收益。
在許多社羣成員眼中，這起收購事件相當於是Ned在孫宇晨幫助下的“退出騙局”，並透過Poloniex、火幣和幣安交易所實現了進一步的獲利。它佔了我們生態系統的很大一部分資金，這將導致我們失去領先的區塊鏈開發團隊，並對所有投資者造成災難性財務損失。
鏈得得注意到，根據Huobi Global顯示，STEEM/USDT交易對價自2020年1月10日的0.118美元陸續拉昇，在2月14日實現單日22.93%漲幅後，在2月15日達到階段性新高，0.311美元，最大漲幅超過160%。此後逐漸回吐此前漲幅。
鏈得得編輯截圖自HUOBI GLOBAL交易平臺
“而我所看到的參與退出騙局所佔的比重非常高，消除憤怒的唯一方法就是對話的開始……希望我們可以使該可行的計劃相互達成共識。”
3月8日，Steemit官方發推稱想和孫宇晨合作。同時，Steemit官方表示，凍結任何賬戶都是不對的。這其中或許有溝通不暢和遭誤解的地方，目前的現狀是這樣，但解決問題的唯一途徑是對話。
