總結
去中心化的治理流程
所謂的治理，就是決定鏈和幣的特性更改、資源分配、權力分配、成本分配，等等因素，的過程。
BCH最近的“強制性礦工捐贈開發基金的提議（IFP）”是一個典型的去中心化治理案例。
首先是有江卓爾，即是KOL，又是礦池兩大權力中心的人，透過文章的形式公開釋出一個治理提案討論用草案。
草案，很快就會得到其他權力中心的響應。比如節點軟體開發者，和“官網”持有者，Amaury立刻響應，在社交媒體上發文支援，並且落實進一步的計劃，比如應用層軟體及重要錢包開發者，也是KOL，jonldfyookball，也發文支援。接下來交易所老闆，媒體老闆，礦池老闆，也是“半個官網”運營者，更是KOL，的Rogver發影片表達反對。從而引起了各個媒體平臺的熱議。特別是在twitter上，和read.cash上，那些關心BCH的人都前來討論。
Amaury作為節點軟體，“官網”兩大權力中心，釋出了節點軟體程式碼，並且在“官網”上展示供使用者下載。
反對者Bitcoin Cash Node，也宣佈成立節點軟體開發者，並且拉了一群著名的開發者來站臺支援。並且宣佈即將釋出節點軟體，和“官網”來對抗Amaury。
接下來，還沒發生的，但可預計將會發生的，就是各大礦池需要從“官網”下載，並執行節點軟體，然後透過投票和老闆或礦池官網公開發公告的方式來表達支援還是反對協議的更改。
潛在可能發生的就是，這些權力中心會被招集起來，搞一個線下會議，或者線上會議。（但我覺得此次BCH的IFP提議，不太會走到需要開會議這一步。）
還有交易所將會在臨近5月15日時，透過公告，發表支援還是反對。
最終的結果可能會有幾種，一種是保持一條鏈，維持現在的權力結構不變，但IFP被啟用，或不被啟用。另外一類就是，分裂成兩條鏈，並形成全新的權力結構。
不過就目前來說，我判斷BCH這次分裂的可能性太低，IFP得不到支援的，BCH的權力結構還會繼續維持。
去中心化程度的評判
五大權力中心是否真正存在，和相互獨立，以及各自是否存在競爭者，是評判去中心化程度的最重要的指標。
很多幣，其實根本就不存在這五大權力中心。基本上開發者、官網，就是專案方，就是唯一的權力中心，其他的，都是屈居無關緊地位。這個中心是幾乎是可以為所欲為，其他的中心連制衡的能力都沒有，這種幣是不能稱之為去中心化的。
有些幣，表面上存在這五大權力中心，但實際上，有一個是以壓倒性地存在，其他都是從屬地位。但這個壓倒性地存在，如果意外死亡/消滅，或者明顯背叛這個幣的宗旨，會被其他權力中心革命，而重新維持以往秩序。這一類去中心化，可以允許強中心做一些較小的決策，其他中心也可以免於對這些決策進行判斷，直接聽強中心的就好了。但涉及到宗旨級別的，強中心也不能為所欲為。
ETH就是典型的這一類，以太坊基金會擁有絕對的權威，但即使它被消滅，也不會破壞以太坊的宗旨。這個宗旨是以太坊基金會都難於背叛的。
這五大權力中心各自是否存在競爭對手，哪怕是潛在的，是非常重要的去中心化指標。像交易所，肯定是有競爭對手的。礦池和KOL這些，往往都存在競爭對手。
節點軟體這個中心，是最難有競爭對手的。包括BTC和ETH在內，都是由一個開發組說了算。“官網”往往只有一個，很難有競爭對手。但如果是節點軟體和“官網”是屬於同一個人或組織，那兩者形成的中心，就是非常強了。
BTC節點軟體和“官網”是分別獨立的，這形成了很大的相互制衡。不知道是不是中本聰刻意安排的，當其選擇隱退時，把bitcoin在github.com的程式碼倉庫控制權交給了Gavin，但bitcoin.org和bitcointalk.com這兩個網站由其他人控制。
曾經bitcoin.org的運營者Cobra公開發表言論支援BCH，引起了Core開發者的強烈恐慌，他們在github上專門發起一個討論組要求cobra交出bitcoin.org的控制權。
有競爭對手的，可以進一步評判去中心化程度，就是這些競爭對手是否在財務利益訴求上，地理位置上，所屬國家，所屬文化區域，等等是否是不同的存在。
從這些標準來評價，目前形成了有效的去中心化的幣應該只有BTC、ETH和BCH了。其他的都或多或少由極少數人或主體說了算。
去中心化的優缺點
去中心化，並不代表一定好。去中心化的優點和缺點都非常明顯。
優點就是打不死，不會因為單點失敗而失敗。比較明顯的是，政府等外界力量無法弄死一個去中心化的幣。單個開發者的錯誤判斷，不會導致去中心化幣的生死存亡。
去中心化的缺點更明顯，效率低，內部扯皮，資源嚴重浪費。就像BCH這一次IFP提議，絕大多數人都認為是一個笑話。
去中心化的優點和缺點，就是一個硬幣的兩面，你只能全盤接受。
