本文轉載自公眾號Unitimes（ID：Uni-times）
上週的加密貨幣領域中，最為引人注意的事件當屬美國參議兩院召開的針對Libra的兩場聽證會了。在這兩場聽證會中，Calibra執行長David Marcus 在面對諸多國會議員和專家對 Libra 的質疑和刁難時表現出來的面不改色和臨危不懼令人欽佩。而自Libra專案宣佈以來，一直都在加密貨幣社羣引起一片唏噓之聲。但在本文中，加密貨幣分析師Alessandro Raffelini則從歷史角度出發，探索Libra在推動金融領域歷史程序中可能具有的影響和意義。
在這篇文章中，我將討論和分析Libra，這種由數字經濟時代巨頭Facebook近期宣佈推出的數字貨幣。根據Facebook的計劃，該巨頭決定將其業務擴充套件到全球數字廣告業務之外，並計劃將其所有的即時通訊服務(使用者量達15億，包括WhatsApp和Messenger在內) 盈利化。
目前，Facebook的全球數字廣告業務佔其總收入的近98%。由於Libra這項創新，我們可以預測，Libra將成為世界上規模最大的電子商務和支付工具，與傳統銀行競爭。但這個專案也產生了幾個問題，特別是最值得懷疑的是：
我們為什麼要相信Facebook形成的新金融體系？答案並不像《答案在風中飄蕩》這首歌所唱的那樣，而是要從“Libra區塊鏈和密碼學”中尋找。
簡單地說，Facebook將透過基於分散式賬本技術(DLT)和密碼學的一種全新的具有顛覆性的商業模式來賺錢。在這一計劃宣佈之後，我們現在可以說，任何關於加密貨幣內在價值的討論都已不合時宜了，預計區塊鏈和加密技術將成為包括Facebook在內的許多巨頭公司採用的新網際網路的標準。
根據Libra專案的計劃：
搭建一條全新的去中心化區塊鏈；
建立一種穩定加密貨幣；
搭建一個智慧合約平臺；
為金融服務創新提供新的機遇。
除了將於2020年開始供應的新加密貨幣Libra，Facebook還計劃推出一款透過Messenger和WhatsApp執行的加密錢包Calibra。該錢包工具將支援Libra幣的點對點傳輸和零售支付，從而為Libra區塊鏈提供支援。
Libra幣將由Libra協會管理的“一籃子銀行存款和短期政府債券”支援，當前Libra協會是一個由包括Facebook、Visa、MasterCard和Uber等28家大型企業和機構組成的聯盟，並“希望到2020年上半年時，Libra協會的創始人數量能夠達到100個左右。”
Libra幣建立在“Libra區塊鏈”的基礎上，根據Libra白皮書，其目的是提供一個開源軟體面向全球受眾，這樣任何人都可以在上面進行搭建，數十億人都可以依賴它來滿足他們的財務需求。
白皮書解釋說，Libra專案的主要目標是建立一個由開發者和組織搭建起來的開放的金融服務生態系統，從而幫助企業和人們能夠在日常中持有並轉移Libra幣。
Libra網路將與目前開放的、無需許可的區塊鏈網路(比如比特幣和以太坊)完全不一樣，至少一開始是這樣的，因此不能將之與比特幣、以太幣等其他加密貨幣進行比較。在無需許可的系統中，任何參與者能夠將交易提交至賬本中，並對交易進行驗證；而在許可型分散式賬本技術(DLT)中，只有受許可的參與者才能充當驗證者的角色對交易進行驗證，因此想要成為協議的節點，必須獲得許可。
Libra區塊鏈將是一個去中心化的網路，由一些驗證者共同處理交易並維護該區塊鏈的狀態。這些驗證者也是Libra協會的成員，該協會將負責為Libra區塊鏈和支撐Libra幣的儲備金提供一個治理框架。最初，該協會(以及驗證者)將由一些分佈在不同地區的不同創始成員組成。
終極之戰：央行vs加密貨幣
對於Facebook有關Libra專案的宣告，加密貨幣社羣和金融界的反應各不相同。大多數的評論都是負面的，但這些評論可能忽略了Libra能夠有效地加速金融的去中心化程序，而這正是我們所需要的。在我看來，真正的問題是Libra區塊鏈將是否具有可擴充套件性，而不是討論Libra能否成為一種主權貨幣。
在這場由政府當局、知名人士和著名經濟學家引發的對區塊鏈技術和加密貨幣的內在價值進行的爭論中，Libra將代表著一個根本性的里程碑，雖然很多人已經在宣傳Libra與區塊鏈毫無關係。
比如，經濟學家Nouriel Roubini(末日博士)經常批判區塊鏈，將之稱為“人類歷史上最過度炒作和最不實用的技術，”並認為“加密貨幣是所有騙局和泡沫的罪魁禍首。”
2008年諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman也表達了他對加密貨幣和區塊鏈的懷疑態度，Paul表示，儘管這是一種尖端技術，但卻“使貨幣體系倒退了300年，”同時他還表示，與法幣不同的是，加密貨幣並沒有潛在價值。在Paul看來，加密貨幣的好處“僅僅就是一場泡沫”，並表示即便是黃金和白銀，除了擁有“儲存價值”之外，在現實世界中也比加密貨幣有更多的應用，因為它們可以用於製造珠寶和其他真實物品。
但在我看來，這些批判並不正確，因為他們並未看到由區塊鏈技術和加密貨幣所帶來的促進貨幣和金融去中心化的潛力和機遇。
與此同時，銀行家們也表達了批評和懷疑，強調了加密貨幣具有作為犯罪工具的風險。最近法國央行行長Francois Villeroy de Galhau 宣佈正在組建G7國家工作組，從而研究各國央行如何確保像Facebook的Libra這樣的加密貨幣將受到反洗錢法和消費者保護規則等一系列法規的監管。老實說，我本以為會有不同的公告探究如何透過數字貨幣來改善現有的貨幣體系。
英格蘭銀行行長Mark Carney曾表示：“Libra必須從一開始就足夠安全，否則就不要開始，並且全球主要的央行都將需要對其進行監管。”
從目前來看，主流觀點認為Libra將自己定位為一種全新的全球主權貨幣，就像一種數字美元，以取代舊的金融機構。但這是不可能的，因為具有實際功能的加密貨幣和法幣是可以共存的，而且這對於由該技術推動的整個體系來說也是很有必要的。
你可以對加密貨幣進行監管，但卻無法阻止它，因為這是經濟發展的一個內生過程。不幸的是，我也感覺到，各銀行家和政府正試圖組織一場針對Facebook和加密貨幣的終極之戰。他們不能接受去中心化金融體系的想法，但如果他們想要阻止這種去中心化，那他們將成為黑洞中的輸家，喪失發展他們的舊式商業模式的機會。
雖然Facebook可能構成一個真正的威脅，因為它可能成為地球上最強大的中心化機構，但Facebook也在嘗試使用區塊鏈和數字貨幣來解決其他公司或金融機構不想解決的實際需求。
他們不應該製造一場全面戰爭，而是應該研究如何正確監管加密貨幣，並迅速進入這個新的數字貨幣時代，而不是畏懼或者逃避。各國央行必須明白，去中心化貨幣和信用建立如何能夠催生出不同的貨幣政策，以對經濟發展的需求帶來真正的影響，造福全人類。如果他們選擇試圖理解如何進入由加密貨幣帶來的經濟發展的下一個階段，那麼這個黑洞很可能就會成為一盞閃爍的明燈，指引他們前進的道路。
我對那些不瞭解Libra的銀行家和政客們所作出的評論很是驚訝。我認為如果他們瞭解歷史，他們就會對創新有更清晰的認識。事實上，我可以預見，如果Facebook有讓Libra成為主權貨幣的想法，那這會是一個非常糟糕的想法，因為在這種情況下，Libra的結構從本質上來說將會很脆弱，並導致Libra的失敗。事實上，真正存在困境的是如何實現法幣和具有實際功能的加密貨幣(如Libra)之間的共存。
令人驚訝的是，儘管加密貨幣社羣對Libra的反應不一，但幾乎所有人都指出，Libra和比特幣的主要區別在於“信任”，因為比特幣買家不需要把自己的資產或資訊委託給任何第三方，而Libra的使用者則必須要信任Libra協會。似乎大多數加密貨幣社羣的人都反對Libra，他們主要從以下三個方面來對其進行攻擊：
區塊鏈基礎結構；
信任；
安全性和隱私性。
以太坊聯合創始人JosephLubin表達了對Libra的許多擔憂。他指出，Facebook並不會消除人們的主觀信任，而是要求我們信任Libra，並試圖讓我們相信Libra幣將有其“內在價值”，因為Libra幣將由“一籃子銀行存款和短期政府債券”支援，其價值不會像其他加密貨幣一樣波動幅度大。此外，儘管Libra的目標是成為一個開源的去中心化系統，但起初其程式碼庫將只有部分可訪問，因此要建立一個高效且安全的生態系統並加以擴大並不是那麼容易。
儘管我也存在一些擔憂，但我並不像大多數社羣成員那樣如此消極。實際上，我認為Facebook正在跟隨其他大型企業朝著去中心化金融模式的路線發展。這代表著法幣和具有實際功能的加密貨幣之間共存的開始。
由於Libra的推出，加密貨幣和法幣共存的可能性將比我們想象的要更大。但不幸的是，金融機構仍在爭論加密貨幣是否符合貨幣標準，以及它們是否是一種足夠穩定的價值儲存手段，或者是一種有效的交易媒介。坦率地說，我認為這種爭論將會隨著Libra的推廣而結束。Libra給我們提供了一個很好的機會，可能永遠改變央行和政府對數字貨幣的看法。
從戰略性角度而言，我認為一些網際網路領域最重要的參與者可以在戰略上轉向區塊鏈，改變自己的商業模式併成為這場技術革命的核心參與者，並最終與其他不同行業的參與者一起，從區塊鏈和金融體系的去中心化中獲取新的商業和經濟價值。要做到這一點，最簡單的方法應該是像Libra那樣，在他們之間形成私有的、許可型的區塊鏈網路。
Libra是否會帶來下一個佈雷頓森林體系？
如上所述，Libra被設計成一種穩定的數字加密貨幣，它將完全由實物資產儲備(Libra reserve)支撐，並由買賣Libra的競爭性交易所網路支援。這種做法類似於過去引入其他貨幣的方式，以確保某個國家的法幣可以與其他實物資產(如黃金或其他法定貨幣)進行交易。不過，Libra不會以黃金作為後盾，而是以一籃子低波動性的資產作為後盾，比如堅挺的法定貨幣、銀行存款以及來自穩定且信譽良好的央行發行的短期政府債券。
在我看來，Libra將有助於推動各大央行開始探索具有類似特徵的數字貨幣。一種可能的情況是，Facebook的加密貨幣將在發展中國家成為一股強大的正面力量，迫使地方政府維持其法定貨幣購買力的價值。實際上，Libra儲備金的核心理念是，由於這些“一籃子資產”的波動性在短期內不會發生變化，因此Libra的的供應和價格也會相對穩定。
試想一下，如果Calibra錢包真的出現了，嵌入該錢包的平臺(包括Messenger和WhatsApp)的使用者將可以使用Libra幣與商家交易任何商品或服務。這會帶來怎樣的影響呢？我認為，加密貨幣實現大規模採用是有一定原因的，比如Facebook或亞馬遜(Amazon)等網際網路巨頭可以開始使用它們的加密貨幣，或者推動加密貨幣的採用。
回顧美國的歷史，我們可以將Libra的機制與金本位制或佈雷頓森林體系進行比較。在佈雷頓森林體系中，美國在全球貨幣體系中扮演著核心角色。回顧歷史，我們確實可以學到很多。
1944年二戰推動制定的佈雷頓森林體系促使盟國加入新的貨幣體系，接受以美元(而不是黃金)作為儲備貨幣，同時美國政府承諾保留足夠的黃金來支援美元。直到1971年，美國已完全喪失了承擔美元對外兌換黃金的能力，尼克松政府終止了美元與黃金的自由兌換，建立了法定貨幣制度，這才宣告佈雷頓森林體系的結束。
根據佈雷頓森林體系協議，各國承諾其央行將維持本國貨幣與美元之間的固定匯率。建立這種全新的制度，其目標是保持本國貨幣與美元之間穩定的匯率，其想法是，這將有助於戰後經濟的重建，並避免重現像20世紀30年代大蕭條時期那樣的競爭性貨幣貶值(備註：競爭性貨幣貶值是指各國政府透過使自己國家貨幣貶值的方式來促進商品的出口)。
這種貨幣體系的特點是固定匯率，該體系由美元支撐(美元的價值由黃金價格支撐)，並由國際貨幣基金組織(IMF)管理。各國貨幣的匯率保持固定，維持在小幅度區間內。
該協議規定，各國央行必須與IMF一起，透過抵禦投機攻擊來捍衛美元的地位。如果任何一個國家的法幣的價格過高或過低，該國本可以透過與國際貨幣基金組織(IMF)協商來改變匯率。該機制確保當本國貨幣對美元貶值時，銀行必須在外匯市場購買更多的美元，這會減少本國貨幣的供應量，從而提高本國貨幣的價格。而如果本國貨幣對美元升值時，銀行會發行更多的本國貨幣(增加供給)，從而降低本國貨幣價格。
佈雷頓森林體系將使美國成為世界經濟的主導貨幣，而美國是唯一能夠印刷美元的國家。美元成為黃金的替代品，美元的價值增加了。其結果是各國對美元的需求增加，但美元對黃金的價值卻保持不變。這就為30年後佈雷頓森林體系的崩潰埋下了種子，但與金本位制相比，佈雷頓森林體系確實給了各國更大的靈活性。
佈雷頓森林體系的崩潰發生在1971年，當時由於美元作為全球貨幣的角色，使得美國出現了滯脹、通脹和經濟衰退。1971年，由於投機者認為美元估值過高，因此對美元發起大規模的投機攻擊(即在短期內連續大量拋售該美元，以換取較為保值的黃金)，尼克松宣佈美元將不再可兌換為黃金。1973年，佈雷頓森林體系結束了。
Libra可能重複佈雷頓森林體系的歷史嗎？Libra有興趣成為主權貨幣嗎？在我看來，截至目前，根據Libra儲備金的結構，使Libra成為一種主權貨幣是沒有意義的，但令我驚訝的是，一些經濟學家和銀行家們依舊在爭論這種可能性。
以史為鑑，可知興替...
如果Facebook有取代國家法定貨幣的想法，即使這在理論上是可行的，這也並不是一個好主意，因為從其本質來說Libra可能會變得並不穩定。Libra只是一種很完美的，有助於推動“金融與信用的去中心化”的加密貨幣。Libra將會很強大，但不會是一種主權貨幣。
Libra將在推動各國政府和央行改變貨幣政策方面發揮作用，它也將為線上交易提供便利，但其他強大的加密貨幣也將出現，包括央行發行的加密貨幣。當然，如果Libra與美元的聯絡過於緊密，佈雷頓森林體系的情景也可能會重現。
然而，我認為，這種新的數字貨幣將激勵發展中國家在研發和推出類似的加密貨幣專案方面團結一致，從而穩定周邊的經濟地區，並推動貿易，抑制政府預算赤字和債務。這就是為什麼我堅信，發展中國家的央行和政府將很快轉向探索類似的數字貨幣，以使自身與周邊經濟地區更加強大。
阻止這一程序的唯一方法是禁止加密貨幣和Libra，但在當前這個自由的世界中，這種舉動將是很危險的。
- END -
