不喜歡PoW的人經常唸叨的PoS，現在來看，到底是Proof of什麼了？
文 | 陳威廉
來源 | 威廉閒談
昨天最熱鬧的新聞，莫過於是孫宇晨和Steemit幾個來回的爭鬥。雖然Steem是幣乎等一眾幣圈內容平臺的鼻祖，但是我並不太瞭解這個專案。
大概事情經過就是，孫老闆從Steemit董事長手裡買下了Steemit。照我們外部的理解呢，就是買下了這個專案和大量的代幣，反正就是買下了這個專案的主導權了。
然後孫老闆的操作嘛，大家都懂的，來了之後應該是順勢進個什麼BTT網路，再在波場上發個代幣之類的，反正大家都知道套路了。
然後呢，steem社羣的人不願意看到這一幕，所以發動了軟分叉，把孫老闆手上的幣都給廢掉了。
那孫老闆肯定不能坐以待斃呀，拉了幣安和火幣，拿出了大量的幣來選出了新的見證人（也就是EOS的超級節點之類的），再次軟分叉，廢掉了之前社羣的操作。
1
事情呢，大概就是這麼回事情。不過光這件事情值得討論的點就有很多，都涉及到了共識機制的核心問題：
1、PoS，到底是Proof of 什麼？是幣，還是社羣，還是？
2、交易所參與節點投票，合不合規？
3、持幣者的權力到底有多大？
其實DPoS和PoS一樣，和任何非PoW的幣種都一樣，會遇到這個問題：誰來決定專案的發展方向？誰來決定具體事務？誰是這個專案的治理者和監管者？
之所以這個問題還只是一直停留在討論上而沒有遇到具體事例，是因為主流的PoS共識的專案，都是比較中心化的專案，中心化自然沒有什麼問題，誰發起的專案聽誰的就完事兒了。
那麼如果是去中心化的呢？大家有個答案，那就是聽社羣的。但是社羣總是需要有一個最後的決策標準，比如投票來做決定。那麼問題來了，如何投票？
比特幣是目前最為去中心化的加密貨幣，沒有一個個人、公司、團隊能夠決定比特幣的某些改變，再輕微的改變都需要協商再協商。但凡有點爭議的BIP都需要來來去去討論個大半年甚至好幾年才會放進版本更新裡。特別是在硬分叉出BCH之後，社羣對於比特幣的任何改進都持謹慎態度。
說白了，目前的比特幣就是在沒有達成完全共識之前，人們都傾向於：維持現狀。
比特幣因為是以貨幣為目標，它不需要技術革新也不需要系統更新，它主要是訴求是穩定。但是區塊鏈專案可是需要不斷進步的，一直前進的路上就勢必會遇到很多不同的問題。
以太坊的解決方案是以太坊基金會，但是目前的情況來看，以太坊徹底到PoS的2.0階段，恐怕還要經歷一次分叉。而且目前還是創始人在的情況，如果哪一天Vitalik離開了，以太坊去中心化了之後，會變成什麼樣呢？誰也不知道。
所以還是回到那個最核心的問題，PoS，到底是Proof of 什麼？按照我們一般的理解，也是我現在的理解，就是：誰幣多誰說了算。
2
其實DPoS的模型很清晰：使用者用幣投票--選出節點--節點做決策。理論上，這是沒什麼問題的，但是這個時候有一個最大的問題就是：交易所能否參與？
毫無疑問，只要是稍微不那麼中心化的幣，持幣最多的都應該是交易所。理論上來講，交易所的確沒有資格動使用者的幣，但是這個世界哪有那麼多講道理的人呢，交易所給你用也就用了，你也攔不住。何況，交易所搞個礦池，大家還是樂意把幣給交易所支配的。
比如目前staking規模最大的Tezos，前幾的驗證節點相信你也都眼熟：
（順便誇一句，Google搜尋這玩意兒可以直接出我們想要的結果，但是百度搜這玩意兒...搜出來的都特麼是啥玩意兒。）
那麼當交易所進場之後，毫無疑問，交易所支援的一方，會是幣多的一方，也就是說了算的一方，那麼我們是不是可以得出結論：PoS就是Proof of 交易所？
你的答案肯定是否定的，一個專案的走勢怎麼能是交易所決定的呢？那不成了“乾兒子”專案了嗎？
但是不管是專案方還是社羣還是市場，都肯定無法做到也沒有可能去拒絕交易所參與到節點（或者說staking）中來，交易所參與，是必然會發生的事情。
3
那麼問題來到了第三個，持幣者的權力到底應該有多大？
這個問題就很複雜了，持幣者理論上應該是最有話語權的一方，因為他們絕對的利益相關。但是大部分產生矛盾的點並不是專案本身的進展，而是利益分配不均。那麼其實持幣者（或者說抵押幣的節點成員）最大的對手是其他節點，但是如果沒有“第三方”來權衡的話，那又會回到那個原點：誰能得到交易所的支援，誰就是老大。
所以目前大部分PoS類的專案，仍然還是專案方主導的節點為輔的生態情況，因為大家都清楚，完全去中心化的PoS的話，其實就是Proof of 交易所，那麼交易所會成為新的中心。
但是顯然，交易所並無所謂專案好不好，他們只是賺利息的一方。所以勢必要加入權衡，如何加入權衡，怎麼權衡其中利弊，其實目前幣圈大部分專案其實還是沒想好。
總結，中心化還得持續好一陣子，期待完全去中心化的PoS類的專案，還得多等等。
