本月初，Multicoin 的 Kyle 發表了一篇文章，描述第 1 層和第 2 層協議如何捕獲價值，以及協議框架之間是如何相互影響的（編者注：中譯本見文末超連結）。概括地說:
在第一層協議上，資產的價值捕獲與基礎協議免受 51% 攻擊相關。進行 51% 攻擊的成本被稱為 "安全預算"（SB），即網路的當前價值乘以其通貨膨脹率，這可以作為一種量化網路安全回報的方式（把轉賬費用也考慮進去）。當然，所有這些都是建立在基礎協議資產是貨幣的概念之上。
在第二層協議上，能否儲存 “外部的有價值狀態” 決定了基礎協議的價值。這基本上可以歸結為：如果你想 fork 一個 Layer-2 專案，發現唯一阻攔分叉的是社羣凝聚力，那就說明這個 Layer-2 專案沒有捕捉到有價值的狀態。將治理作為價值獲取的方法是值得懷疑的，支付類通證幾乎無法捕捉任何價值，但工作量證明型通證可以捕獲有價值的狀態和現金流。Augur 用鎖定在其智慧合約中的資金量來表示其價值狀態，Livepeer 用持倉量（可用現金流）衡量其價值狀態。
Layer-3 的分析框架
首先我們要定義 Layer-3：它建立在公鏈（Layer-1）和多箇中間協議（Layer-2）的基礎之上，直接面向 C 端使用者，通常體驗更好。接下來我們用 Veil 和 Radar Relay 兩個專案來具體說明。
Veil 本質上是一個用於建立和參加基於Augur的預測市場的服務平臺， 同時它基於 0x 加入了衍生品交易功能。顯然,，Augur 和 0x 這兩個中間協議位於以太坊的上層，屬於Layer-2。Veil 透過下列方式創造價值：簡化一般使用者操作，向所有交易訂單收取 1% 的手續費，以及贖回功能，即允許使用者在預測報告結束前贖回中獎金額，並收取1%的手續費。
Radar Relay 是建立在 0x 協議之上的非託管貨幣交換平臺，當然，以太坊是它的 layer 1。最初他們分別按照 0.45% 和 0.7% 的費率收取掛單費和成交費，但後來為了激勵使用者而取消了收費。為確保該專案後期持續發展，很可能還會恢復收費。
一般都是採用在當前收費模式中的持倉量來對建立在第三層協議之上的平臺進行估值。這種做法看上去很簡單，與我們評測現有業務和估值的方式類似。但是，上述持倉量估值因素需要以多層協議為基礎，而每一層協議都有其各自的風險。
例如，Radar Relay 需要考慮與以太坊協議相關的風險 ，以及與 0x 協議相關的治理風險。如果治理決策對以 0x 協議為基礎的業務產生了不良影響，那麼就需要考慮與投票表決相關的成本——這或許已經超過了為防止私利驅動的分叉而設定的 51% 投票表決權（比如 Hydro Protocol 的例子）。
同樣，如果以太坊的治理決策影響中間層協議（如 0x），也會導致成本上升。然而，所需考慮的主要成本要素是在 Kyle 框架協議中網路面臨被攻擊的風險。如果鏈被破壞，很難透過隨便“挪個地方”，換一個不同的協議來重建，而這個更換的協議並不能提供重建業務所需的各種資源。對你而言，不僅需要重建一條新的基礎鏈，還需要重建中間協議來構建業務。
就 Veil 而言，他們不僅關注基礎協議中的決策和妥協，還要考慮與兩個中間層協議（Augur 和 0x）相關的決策和風險。對 layer 3而言，需要呼叫的元件越多，潛在的風險就越多。
Veil 的風險堆疊：
Veil——依賴風險
0x和Augur——協議失敗風險；治理風險
以太坊——網路破壞風險；治理風險
你可以選擇退出
需要注意的是多數服務並不是一定需要 Veil 和 Radar Relay，但是 Veil 和 Radar Relay 能讓體驗更好，這是他們創造價值的地方。作為使用者，我更想用 Augur 的客戶端，還是更要願意用 Veil 呢？關注這類專案的朋友，一定要留心底層協議選擇的風險，還有這些協議未來演化的風險，另外還要注意，很多這類服務未來可能會被商品化，能捕獲的價值很有限。
一次投票率低下的治理決策能夠毀掉一個專案，一條被破壞的基礎鏈會毀掉其上面的一切。這個新世界還太年輕，任何事情都可能在下一刻發生。
