來自YFI創始人安德烈的新文章，說的是將現在通用的清算由拍賣改成AMM交易對的構思，好處是更加自動化。但是將清算拍賣者變成了AMM的LP之後，隨之而來的LP無常損失問題又浮了上來，安德烈說透過組織分攤和對沖這不是問題。但是這與原來我們翻譯的一篇文章《成為Uniswap的LP到底是虧還是賺？》的研究結論相悖，我個人對安德烈的構思持保留態度。
這篇文章有價值的地方在於，它讓我更重視衍生品工具的意義：明顯，行業內處理基礎風險的金融工具是不足的
首先，讓我們看一下當前的清算情況。有兩個核心問題；
抵押品
債務
最簡單地說，當債務>抵押品，就會發生清算。因此，為了簡單起見，讓我們使用100％的價值。
如果您提供1 ETH作為抵押（並且為了本文方便起見，假設1 ETH = 1000 USD），則可以借入1000 USD。
如果1 ETH的價值跌至900 USD，你將面臨清算，因為債務>抵押。
不同系統之間的清算機制可能會有很大差異。
在基於保證金的系統（或擁有借入（債務）資產的任何系統）中，它可以簡單地平倉，返還1000美元並收取1 ETH。在債務處於體系之外的系統中，需要激勵清算人代表你償還債務。在這種情況下，清算人將償還你的1000美元債務並索取1 個ETH。
從上面可以看出，清算人為了900美元的ETH償還1000美元的債務在經濟上沒有意義。因此，大多數系統使用較高的擔保值。通常，會看到系統有150％的抵押品價值。這意味著，為了計算美元價值，1個 ETH被視為0.6667個 ETH，但以1 ETH為清算目的。所以你可以用1個ETH借到價值667美元的債務。
我從不喜歡清算。
主要是因為它們很討厭。你必須為每個使用者建立單獨的位置，並且每個位置都需要進行迭代和計算。在智慧合約開發方面，我可能是純粹的鏈上主義者。我討厭被迫在鏈下做事。因此，構建一個依賴於鏈外系統的鏈上解決方案讓我很惱火。因此，去年我一直糾結於如何解決基於頭寸的清算。
我嘗試的第一個設計是一個基於債務的系統，類似於yearn代幣工作原理。從任何特定使用者的立場來看，Yearn代幣都是不可知的，它以組織而不是以個人的形式管理資金。如果給每個人相同的固定抵押比例，那麼也可以對債務進行同樣的處理。但是，從使用者體驗的角度來看，這種設計頗有爭議，因為所有使用者都會受到一定比例的清算處罰。儘管這在程式設計級別上起作用，但對於良好的使用者流而言，這是一個糟糕的設計。
我的下一個嘗試是使用AMM的流動性份額。如果檢視諸如DAI-WETH之類的幣對，並且假設市場健康，那麼DAI-WETH將保持其DAI價值。如果你以1000 DAI和1 WETH開始，則可以擁有一對價值2000 DAI（因為1 WETH = 1000 DAI）。如果WETH的價值翻倍，則幣對的價值約為3000 DAI，因為你將擁有> 1000 DAI和<1 WETH（約2000 DAI和0.5 WETH）。因此，使用穩定幣對進行交易至少可以保持穩定的幣值。（過於簡單，因為它忽略了費用和短期損失）
當使用者提款時，他們有2000 DAI和0.5 WETH，他們可以以1000 WAI的價格買入另外0.5 WETH，得到1 WETH。但是，如果他們不是LP，他們將擁有2個WETH（價值為4000 DAI）。
上面的設計實際上是可行的，但是對於希望使用WETH作為抵押品的使用者而言，並就不那麼有效了。如果你提供1 WETH作為抵押，則你期望滿足以下條件；
如果WETH值下降並且我被清算，我將擁有<1 WETH
如果WETH值增加，我將有1個WETH
因此，AMM交易對的設計避免了清算，但是這意味著抵押品提供者永遠無法享受資產的優勢。
但是，以上設計確實允許自動清算。
我的另一個困擾是IL（無常損失）對沖。透過我們對yswap所做的研究，我們發現我們可以透過不直接連線對來抵消（而不是減輕）IL，而是使用生成的表示形式作為傳輸代幣來抵消。
因此，再次使用上面的示例，使用者必須先提供1000 DAI和1 WETH。現在，如果相反，他們從2 WETH開始，併為他們生成了2000 DAI，並提供給交易對。如上所述，WETH的價值再次翻倍，當他們提款時，他們有1 WETH和4000 DAI。已清算2000 DAI的債務（4000-2000），其餘2000 DAI轉為WETH。使用者的最終結果是2 WETH。與開始時相同。（+交易費）
現在讓我們看一下相反的情況， WETH價值減半，我們有1000個DAI和4個WETH，提款時，用1000 DAI償還了2000 DAI債務，以1000 DAI賣出了2 WETH，並清算了剩餘的1000 DAI債務，然後將收到2 WETH。（+交易費）
這種設計允許自動進行正數清算，而不是基於手動頭寸的減法清算。
作者：ChinaDeFi，來源：去中心化金融社羣
